Sześć ofert, jako spełniających wymagane warunki niezbędne dla realizacji wyżej wymienionego świadczenia, zostały zakwalifikowane do części niejawnej postępowania. Organ podkreślił, że fakt spełniania wszystkich warunków określonych przepisami prawa, nie skutkuje wybraniem oferty celem zawarcia umowy, lecz pozwala na podstawie art. 148 ustawy na dokonanie jej oceny według powyżej wskazanych kryteriów.
W dniu 14 lutego 2025 r. nastąpiło rozstrzygnięcie postępowania konkursowego o numerze [...] w wyniku którego został wskazany oferent: O. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością C. Spółka komandytowa. Komisja Konkursowa nie dokonała wyboru żadnej z pięciu pozostałych ofert z powodu wyczerpania środków określonych w ogłoszeniu o postępowaniu.
Organ odnosząc się do zarzutów strony zaznaczył, że postępowanie konkursowe nie jest podstępowaniem administracyjnym, takie wszczyna się dopiero na wskutek wniesienia odwołania od rozstrzygnięcia postępowania konkursowego. Dlatego chybiony jest zarzut o naruszeniu przepisów uregulowanych w Kodeksie Postępowania Administracyjnego ponieważ zastosowanie tych przepisów jest bezpodstawne.
W zakresie zarzutu dotyczącego oświadczeń, organ wyjaśnił, że Komisja Konkursowa w celu weryfikacji załączonego do oferty wykazu personelu z opisem kompetencji, zwróciła się do oferenta z prośbą o dostarczenie wypełnionych oświadczeń personelu (zbiorczych lub indywidualnych) o gotowości do udzielania świadczeń, zgodnych z wymiarem zatrudnienia. Na wezwanie Komisji Konkursowej odwołujący przedłożył dla części personelu oryginały podpisanych oświadczeń o gotowości do udzielania świadczeń, dla pozostałego personelu kopie takich oświadczeń, potwierdzone za zgodność z oryginałem. Pismem znak: [...] z dnia 28 stycznia 2025 roku Komisja Konkursowa poinformowała oferenta, że przyjmuje wyjaśnienia w części dotyczącej oświadczeń personelu o gotowości do udzielania świadczeń oraz akceptuje potwierdzone za zgodność z oryginałem kopie oświadczeń, złożone na innym wzorze niż opublikowany wraz z ogłoszeniem, W ocenie organu niezrozumiały jest zarzut opisany przez odwołującego z tego względu, że Komisja Konkursowa przyjęła od niego oświadczenia, również te, które nie były zgodne z kwestionowanym zarządzeniem.
Organ odnosząc się do zastrzeżeń odwołującego odnośnie prośby Komisji Konkursowej o potwierdzenie wymaganego w pytaniu ankietowym stażu pracy poprzez przedłożenie dokumentów potwierdzających powyższe i poświadczonych przez pracodawcę, u którego pracownik nabył staż pracy. W związku z odpowiedzią twierdzącą na pytanie ankietowe nr 1.2.1.1: "Liczba osób uprawnionych do wykonywania medycznych czynności ratunkowych w liczbie nie mniejszej niż dwie, w tym: ratownik medyczny z co najmniej 3-letnim stażem pracy w zespole ratownictwa medycznego, lotniczym zespole ratownictwa medycznego lub szpitalnym oddziale ratunkowym i z co najmniej 2-letnim stażem pracy w zespole transportu medycznego lub pielęgniarka posiadająca tytuł specjalisty lub specjalizująca się w dziedzinie pielęgniarstwa ratunkowego, anestezjologii i intensywnej opieki, chirurgii oraz kardiologii z co najmniej 3-letnim stażem pracy w oddziałach tych specjalności, oddziałach pomocy doraźnej, izbach przyjęć lub pogotowiu ratunkowym i z co najmniej 2-letnim stażem pracy w zespole transportu medycznego". Na wezwania Komisji Konkursowej odwołujący przedłożył: dla części personelu zaświadczenia wystawione przez pracodawcę, u którego pracownik nabył staż, dla pozostałego personelu oświadczenia o posiadanym stażu pracy, złożone przez pracowników. Komisja Konkursowa wielokrotnie pisemnie zwracała się do odwołującego, że dokument, potwierdzający spełnienie powyższego warunku powinien być potwierdzony przez pracodawcę, u którego pracownik nabył staż pracy. Organ wyjaśnił, że Narodowy Fundusz Zdrowia dysponuje rejestrami, w których są wykazani w tym przypadku ratownicy medyczni. Jednak są oni przypisani do realizacji konkretnej umowy podpisanej między świadczeniodawcą a NFZ. Fakt zgłoszenia pracownika do realizacji umowy, nie jest jednoznaczny z nabyciem przez niego stażu pracy.
Zdaniem organu staż pracy może poświadczyć jedynie pracodawca. Pomimo wezwań Komisji Konkursowej, odwołujący nie przedłożył wymaganych dokumentów, świadczących o spełnieniu powyższego warunku u jednego z dwóch wykazanych w ofercie Z. Komisja Konkursowa na posiedzeniu w dniu 30 stycznia 2025 roku podjęła jednogłośną decyzję o zmianie odpowiedzi ankietowej na pytanie nr 1.2.1.1 dotyczące Z kod resortowy cz. VIII 9250 cz. VII1544: na odpowiedź: "żadne z powyższych" o czym odwołujący również pisemnie został poinformowany.
W dalszej części odwołujący zgłosił zastrzeżenia co do bezzasadnego przyznania punktów oferentom za spełnienie warunku wskazanego w pytaniu ankietowym 1.4.1.1 Z. w dniu złożenia oferty oferent realizuje na podstawie umowy proces leczenia świadczeniobiorców w ramach danego zakresu świadczeń i w ramach obszaru, którego dotyczy postępowanie. Zdaniem odwołującego oferent, któremu przyznano punkty nie mógł realizować na podstawie umowy procesu leczenia świadczeniobiorców w ramach danego zakresu świadczeń i w ramach obszaru, którego dotyczy postępowanie, bowiem ten obszar działania został utworzony na nowo na potrzeby postępowania i nie istniał wcześniej.
Odnosząc się do powyższego organ wskazał, że Komisja Konkursowa kierowała się uzyskaną przed ogłoszeniem postępowań konkursowych w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju pomoc doraźna i transport sanitarny w zakresie: świadczenia udzielane przez z. opinią Ministerstwa Zdrowia znak: [...] z dnia 23 października 2024 r., w której zostało wskazane, że jeżeli obszar objęty przedmiotem postępowania konkursowego choćby częściowo pokrywa się z obszarem, na którym w dniu złożenia oferty przez oferenta realizowane są przez niego świadczenia w rodzaju pomoc doraźna i transport sanitarny w zakresie świadczeń udzielanych przez z., oferent powinien otrzymać dodatkowe punkty. Informacja o warunkach do spełnienia wyżej wymienionego kryterium została zamieszczona w prezentacji, która była przedstawiona na szkoleniu w dniu 26 listopada 2024 r. dla oferentów przystępujących do ogłoszonych postępowań konkursowych poprzedzających zawarcie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju pomoc doraźna i transport sanitarny w zakresie: świadczenia udzielane przez z. oraz przekazana uczestnikom szkolenia przy wykorzystaniu poczty elektronicznej na wskazany na szkoleniu adres również tego samego dnia.
Propozycja nowych obszarów działania i liczby zespołów transportu medycznego została sporządzona w oparciu o analizę liczby wyjazdów funkcjonujących zespołów. Nowy podział został zaakceptowany przez Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ w dniu 27 lutego 2024 r.
Komisja Konkursowa w ramach postępowania konkursowego stosowała te same zasady i przepisy prawa wobec wszystkich oferentów biorących udział w postępowaniu, Zgodnie z art. 134 ust. 2 ustawy wszelkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej udostępnione były wszystkim oferentom na tych samych zasadach, dostępne były na tablicach ogłoszeń w siedzibie Oddziału oraz na stronach internetowych Oddziału. Taki sposób udostępnienia materiałów umożliwiał zapoznanie się z nimi przez wszystkich oferentów. W świetle powyższych okoliczności organ uznał, że postępowanie Komisji Konkursowej w żaden sposób nie naruszało zasady równości stron.
W konsekwencji organ stwierdził, że postępowanie wyjaśniające wywołane wniesionym odwołaniem nie wykazało, by Komisja Konkursowa naruszyła zasady postępowania dokonując nierównego potraktowania oferentów z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji. Działanie Komisji w tym zakresie było prawidłowe i oparte na obowiązujących przepisach prawa.
Skargą z dnia 9 maja 2025 r. Spółka zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia nr 4/12/2025/OD z dnia 25 marca 2025 r., podnosząc zarzuty naruszenia:
1) przepisów postępowania, tj. art. 6,7 ,8 § 1 i 2 k.p.a. poprzez naruszenie zasady równego traktowania oferentów, zachowanie zasad uczciwej konkurencji, brak pogłębiania zasad zaufania, poprzez zmianę oferty innego oferenta już po jej złożeniu, a także przyznanie oferentowi, którego oferta została wybrana do udzielania świadczeń 15 pkt w kryterium ciągłości pomimo, że oferent w dniu złożenia oferty nie realizował, na podstawie umowy, procesu leczenia świadczeniobiorców w ramach danego zakresu świadczeń, i w ramach obszaru, którego dotyczy postępowanie, bowiem w tym obszarze żaden z oferentów nie udzielał świadczeń - obszar ten został utworzony na potrzeby postępowania;
2) przepisów prawa materialnego, tj.:
a) art. 134 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (zwanej dalej jako "ustawa o świadczeniach"), zgodnie z którym "1. Fundusz jest obowiązany zapewnić równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzić postępowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji." poprzez ocenę oferty z naruszeniem powołanego przepisu, tj. nierówne potraktowanie oferenta z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji;
b) art. 148 ustawy o świadczeniach, zgodnie z którym "1. Porównanie ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej dokonuje się według kryteriów wyboru ofert: 1) jakości, 2) kompleksowości, 3) dostępności, 4) ciągłości, 5) ceny.- udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej" poprzez ocenę oferty z naruszeniem powołanego przepisu, tj. nierówne potraktowanie Oferenta z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji;
c) § 4 Zarządzenia Nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 14 marca 2017 r. w sprawie warunków postępowania dotyczącego zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej,
d) § 5 Zarządzenia Nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 14 marca 2017 r. w sprawie warunków postępowania dotyczącego zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej,
e) § 10.4. Zarządzenia Nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 14 marca 2017 r. w sprawie warunków postępowania dotyczącego zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej;
f) § 14.5. Zarządzenia Nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 14 marca 2017 r. w sprawie warunków postępowania dotyczącego zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej.
Pełnomocnik skarżącej podnosząc powyższe zarzuty nie sprecyzował wniosków skargi.
W odpowiedzi na skargę, organ wniósł o jej oddalenie, w całej rozciągłości podtrzymując prezentowane dotąd stanowisko. Dodatkowo wskazał, że przedmiotowa skarga powiela zarzuty podniesione wcześniej w odwołaniu skarżącej i nie wnosi do sprawy nic nowego. Organ podkreślił, iż do wszystkich zarzutów skarżącej odniósł się już szczegółowo w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 3 § 1 oraz art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej: p.p.s.a.), wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego w sposób, który miał wpływ na wynik sprawy bądź przepisów postępowania w stopniu, który mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy p.p.s.a.).
Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji w powyżej zakreślonych granicach, Sąd w składzie orzekającym stwierdził, że skarga Spółki nie zasługuje na uwzględnienie.
Podstawę materialnoprawną rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie stanowią przepisy ww. ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych. W dziale VI ustawy określono procedurę zawierania umów w sprawie udzielania świadczeń opieki zdrowotnej. Zgodnie z art. 134 ust. 1 ustawy, Fundusz jest obowiązany zapewnić równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzić postępowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Wszelkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej udostępniane są świadczeniodawcom na takich samych zasadach (art. 134 ust. 2 ustawy). Co do zasady, zawieranie przez Fundusz umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, odbywa się po przeprowadzeniu postępowania w trybie konkursu albo rokowań (art. 139 ust. 1 ustawy). W tym celu Dyrektor oddziału wojewódzkiego Funduszu powołuje komisję, której tryb pracy określa regulamin uchwalony przez Radę Funduszu (art. 139 ust. 4 ustawy). Konkurs ofert składa się z części jawnej i niejawnej. .W części jawnej konkursu ofert Komisja w obecności oferentów stwierdza prawidłowość ogłoszenia konkursu ofert oraz liczbę złożonych ofert; otwiera koperty lub paczki z ofertami i ustala, które z ofert spełniają warunki, o których mowa w art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy; przyjmuje do protokołu zgłoszone przez oferentów wyjaśnienia lub oświadczenia (art. 142 ust. 1 i ust. 2 ustawy). Z kolei, w myśl art. 142 ust. 5 ustawy, w części niejawnej konkursu ofert Komisja może; wybrać ofertę lub większą liczbę ofert, które zapewniają ciągłość udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej, kompleksowość udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej i ich dostępność oraz przedstawiają najkorzystniejszy bilans ceny w odniesieniu do przedmiotu zamówienia; nie dokonać wyboru żadnej oferty, jeżeli nie wynika z nich możliwość właściwego udzielania świadczeń opieki zdrowotnej.
Przedmiot postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, oraz szczegółowe warunki umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej określa Prezes Funduszu (art. 146 ust. 1 ustawy). W myśl art. 147 ustawy kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców są jawne i nie podlegają zmianie w toku postępowania. Z kolei, porównanie ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej obejmuje w szczególności: ciągłość, kompleksowość, dostępność, jakość oraz cenę udzielanych świadczeń ( art. 148 ust. 1 ustawy) Wyłonienie świadczeniodawcy w postępowaniu konkursowym ma przede wszystkim na celu realizację zadania ustawowego, tj. zapewnienie udzielania świadczeń opieki zdrowotnej nadanym obszarze. W toku postępowania Fundusz zobowiązany jest zapewnić równe traktowanie świadczeniodawców, z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji.
Zaskarżona decyzja wydana została, po ponownym rozpatrzeniu sprawy, na podstawie art. 154 ust. 3 ustawy o świadczeniach.
Stosownie do art. 152 ust. 1 oraz art. 154 ust. 1 tej ustawy, odwołanie do dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu przysługuje świadczeniodawcy, którego interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. W związku z tym odwołanie podlega uwzględnieniu, gdy stwierdzony zostanie uszczerbek w interesie prawnym świadczeniodawcy będący wynikiem naruszenia zasad takiego postępowania. Organ rozpoznający odwołanie bada, czy rozstrzygnięcie postępowania dokonane przez komisję konkursową zostało podjęte z naruszeniem zasad postępowania i czy wskutek tego doszło do naruszenia interesu prawnego odwołującego, przy czym dla uwzględnienia odwołania obie te przesłanki muszą wystąpić łącznie.
Analiza powyższych regulacji prowadzi do wniosku, że zakres kontroli dokonywanej przez organ administracyjny jest ściśle związany z pojęciem uszczerbku interesu prawnego świadczeniodawcy, powstałego w wyniku naruszenia zasad postępowania. Wniesienie odwołania jest uwarunkowane istnieniem po stronie świadczeniodawcy (uczestnika postępowania konkursowego) interesu prawnego, ocenianego przez pryzmat konkretnego postępowania oraz możliwości zawarcia w jego wyniku umowy i wystąpienia w tak rozumianym interesie prawnym uszczerbku na skutek nieprawidłowości przebiegu postępowania. Będzie to miało miejsce wówczas, gdy wnoszący odwołanie został pozbawiony możliwości zawarcia umowy w wyniku naruszenia zasad przez podmiot prowadzący postępowanie.
W rozpoznawanej sprawie interes prawny skarżącej uzasadnia fakt, że ostatecznie w rankingu podmiotów biorących udział w konkursie zajęła miejsce, które nie uprawniało jej do podpisania umów o świadczenie usług. W tej sytuacji należało uznać, że w sprawie została spełniona przesłanka określona w art. 154 ust. 1 w zw. z art. 152 ust. 1 ustawy.
Postępowanie konkursowe prowadzone przez Prezesa Funduszu ma charakter administracyjny bowiem po rozpoznaniu odwołania organ ten wydaje decyzję administracyjną (art. 154 ust. 3 ustawy). Rozpatrując przewidziane ustawą środki odwoławcze Prezes Funduszu jest zatem zobligowany stosować reguły postępowania określone w k.p.a., co obejmuje respektowanie wszystkich naczelnych zasad procedury administracyjnej.
W niniejszej sprawie skarżąca Spółka wniosła odwołanie od rozstrzygnięcia postępowania prowadzonego w trybie konkursu ofert na zawarcie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej na okres od 1 kwietnia 2025 r. do 31 marca 2030 r. w rodzaju świadczeń: pomoc doraźna i transport sanitarny, w zakresie świadczenia udzielanego przez z. na obszarze obejmującym powiaty: [...], [...], [...], miasta na prawach powiatu: B., C., D., G., P., R., S., S., Z. W ogłoszeniu podano wartość zamówienia nie większą niż [...] zł. Oferty w przedmiotowym postępowaniu należało złożyć w terminie do dnia 5 grudnia 2024 r. W ogłoszeniu wskazano obowiązujące przepisy dotyczące wymogów, jakie muszą być spełnione przez podmioty składające oferty. W postępowaniu ogółem złożono siedem ofert.
Skarżąca podniosła w odwołaniu, a następnie w skardze zarzut nierównego potraktowania, czego jednak bliżej nie uzasadniła. Z kolei, do każdego z postawionych w skardze zarzutów organ się odniósł.
W rozpoznawanej sprawie, wbrew stawianym zarzutom, postępowanie konkursowe przeprowadzone zostało zgodnie z ustawowymi kryteriami i zasadami uczciwej konkurencji.
W części jawnej Komisja Konkursowa dokonała oceny formalno-prawnej wszystkich złożonych ofert, jak również przeprowadziła weryfikację zgodności ofert z wymaganiami określonymi w przepisach prawa. Podczas tej weryfikacji Komisja Konkursowa wzywała oferentów do złożenia wyjaśnień na okoliczność informacji podanych w ofertach, jak również do złożenia dokumentów potwierdzających te informacje w przypadku wątpliwości lub rozbieżności. Miało to na celu potwierdzenie spełnienia deklarowanych warunków, które nie mogą być zweryfikowane przez Komisję Konkursową w inny sposób. Następnie Komisja Konkursowa przeprowadziła wizytacje u Oferentów, w tym u skarżącej Spółki, w miejscach stacjonowania zespołów, które nie były przedmiotem dotychczasowych umów, aby porównać dane zawarte w ofertach, dotyczące miejsc udzielania świadczeń i zasobów sprzętowych ze stanem faktycznym, co zostało odnotowane w załącznikach do protokołów z weryfikacji.
Spośród sześciu podmiotów, których oferty spełniały warunki formalne i została zakwalifikowana do części niejawnej postępowania, Komisja wybrała jednego oferenta, którego oferta otrzymała łączną liczbę punktów oceny 73,5 i tym samym była najkorzystniejsza. W rankingu końcowym skarżąca zajęła dopiero trzecie miejsce z łączną liczbą punktów oceny 61. Ranking końcowy zawarty w aktach administracyjnych organu przedstawia szczegółową punktację otrzymaną przez każdego z oferentów z tytułu wszystkich kryteriów podlegających ocenie.
Sąd nie dopatrzył się w postępowaniu zakończonym zaskarżonym rozstrzygnięciem naruszenia kryteriów wyboru ofert tj. jakości, kompleksowości, dostępności, ciągłości oraz ceny. Wbrew postawionym zarzutom Sąd nie stwierdził nierównego potraktowania skarżącej z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji. Organ obszernie odniósł się w zaskarżonej decyzji do wszystkich zarzutów, a wyjaśnienia organu są w ocenie Sądu prawidłowe jako znajdujące potwierdzenie w przedłożonych Sądowi aktach administracyjnych.
O wyborze ofert w przedmiotowym postępowaniu zadecydowały punkty przyznane w każdym kryterium oceny ofert. Potencjał zadeklarowany w ofercie przez Spółkę okazał się niewystarczający do uzyskania pierwszego miejsca w rankingu końcowym. Nie jeden, ale trzech oferentów, otrzymało dodatkowe punkty za "ciągłość" (art. 148 ust. 1 pkt 4 ustawy o świadczeniach) co spowodowało uzyskanie większej liczbę punktów, niż Spółka.
Organ wskazał, że pojęcie "ciągłości" wyjaśnione zostało w piśmie Ministra Zdrowia z 23 października 2024 r. Należy przyjąć, że kryterium ciągłości jest zapewnienie ciągłości udzielania świadczeń przez świadczeniodawców na obszarze objętym postępowaniem. Wobec tego, jeżeli obszar objęty przedmiotem postępowania konkursowego choćby częściowo pokrywał się z obszarem, na który w dniu składania oferty przez oferenta realizowane są przez niego świadczenia w rodzaju pomoc doraźna i transport sanitarny w zakresie świadczeń udzielanych przez z., oferent powinien otrzymać dodatkowe punkty. Sąd podziela to stanowisko.
Sąd podzielił stanowisko organu, że przyznanie oferentom 15 pkt w kryterium ciągłości jest spełnione, jeżeli w dniu złożenia oferty oferent realizuje świadczenia na obszarze, który będzie objęty nowookreślonym obszarem kontraktowania.
Sąd zauważył, że w zakresie zarzutu dotyczącego oświadczeń, Komisja Konkursowa wycofała się z żądania od skarżącej oryginałów oświadczeń personelu na wzorze określonym w zarządzeniu wewnętrznym Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia Nr [...] z dnia 17 grudnia 2021 r. w sprawie wprowadzenia zasad weryfikacji oferentów uczestniczących w postępowaniach poprzedzających zawarcie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej.
Natomiast odnosząc się do kwestii żądania przez Komisję Konkursową potwierdzenia wymaganego stażu pracy poprzez przedłożenie dokumentów potwierdzających powyższe i poświadczonych przez pracodawcę, u którego pracownik nabył staż pracy, Sąd podzielił stanowisko organu, iż staż pracy może poświadczyć jedynie pracodawca ponieważ zgłoszenie pracownika do realizacji umowy, nie jest tożsame z nabyciem przez niego stażu pracy.
Sąd nie stwierdził naruszenia przepisów postępowania, w stopniu uzasadniającym uchylenie zaskarżonej decyzji, jak również naruszenia prawa materialnego mającego wpływ na wydane rozstrzygnięcie.
Sąd stwierdza, że organ działał na podstawie obowiązujących przepisów prawa, zaś stan faktyczny w sprawie został ustalony i przedstawiony zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej (art. 7 k.p.a.). Brak podstaw, by stwierdzić, że organ nie kierował się zasadą bezstronności i równego traktowania (art. 8 k.p.a.).
Odnosząc się do kolejnych zarzutów skargi dotyczących naruszenia przepisów prawa materialnego (art. 134 ust. 1 i art. 148 ustawy), należy stwierdzić, że nie zasługują one na uwzględnienie. Organ słusznie stwierdził, że w kontrolowanym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Komisję konkursową zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, a szczególności przepisów ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej i wydanych na jej podstawie aktów prawnych.
Zarzuty skargi, zarówno dotyczące naruszenia prawa procesowego, jak i materialnego, okazały się bezzasadne.
W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a oddalił skargę.