c) naruszenie art. 122 w związku z art. 187 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2022 r. poz. 2651 ze zm.), poprzez nierozpoznanie całości materiału dowodowego w sposób wyczerpujący i w konsekwencji błędne ustalenie stanu faktycznego,
d) naruszenie art. 121 § 1 w zw. z art. 180 § 1, art. 188, art. 191 i 210 Ordynacji podatkowej, poprzez uznanie, że materiał dowodowy został w całości zebrany oraz oceniony w sposób prawidłowy w granicach swobodnej oceny dowodów, podczas gdy ocena sprawy nastąpiła z przekroczeniem swobodnej oceny dowodów, pominięciem między innymi wniosków dowodowych strony w zakresie przeprowadzenia dowodów z analizy ryzyka (dokumentów gromadzonych przez organ oraz systemów informatycznych), zaniechanie przez organ formalnego rozstrzygnięcia w tym zakresie poprzez wydanie postanowienia oddalającego wnioski dowodowe strony,
e) naruszenie art. 191 Ordynacji podatkowej, poprzez rozstrzygnięcie sprawy w sposób wykraczający poza swobodną ocenę dowodów, poprzez wyprowadzenie niepoprawnych wniosków na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, co spowodowało, że w postępowaniu zakończonym decyzją zasada swobodnej oceny dowodów przekształciła się w ocenę dowolną:
Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i decyzji organu I instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skarżąca podniosła, że niezrozumiały jest zarzut sprowadzający się do uznania, że skarżąca miała pełną świadomość, że deklaruje w zgłoszeniu celnym nr [...] nieprawidłowe dane z powodu chęci ominięcia rozporządzenia Rady (WE) nr 765/2006 z dnia 18 maja 2006 r. dotyczącego środków ograniczających w związku z sytuacją na Białorusi i udziałem Białorusi w agresji Rosji wobec Ukrainy. Organ uznał powyższy fakt za ustalony, jednocześnie nie wskazując dowodu na którym oparł swoje ustalenie oraz jak ten dowód ocenił.
Skarżąca zarzuciła naruszenie art. 46 ust. 1 UKC, poprzez uznanie, że wystarczającą metodą dowodzenia dla ustalenia faktu jest metoda polegająca na analizie taryfy celnej i przepisów prawa bez przeprowadzenia dowodów w zakresie faktycznego rodzaju towaru, podczas gdy istotny jest rodzaj i stan towarów istniejący w chwili przyjęcia zgłoszenia celnego, który jest ustalany w oparciu o prawidłowe i kompletne dane, którymi są dokumenty dotyczące operacji odnoszących się do towarów, jak i rewizje celne wykonywane w ramach kontroli celnej. Strona skarżąca podniosłą, że zastosowana metoda dowodzenia opiera się na wniosku, że nie jest istotne jaki towar został opisany w polu 31 zgłoszenia celnego nr [...] Nie jest istotne dla organu co znajduje się w dokumentach załączonych do zgłoszenia celnego, to jest np. w dokumencie CMR, którego wystawcą nie jest przecież przedsiębiorca, a w którym to dokumencie wskazano kod 9403 91 00 90.
Skarżąca zarzuciła również naruszenie art. 57 ust. 1 UKC, poprzez uznanie, że skarżąca dokonała błędnej klasyfikacji towaru opisanego w polu 31 zgłoszenia celnego dokonując wpisu w polu 33 tego zgłoszenia kodu towaru 9403 91 00 90, zamiast kodu 4421 99 99 99. Organ przy ustaleniu stanu faktycznego poprzestał na ustaleniach poczynionych w Informacyjnym Systemie Zintegrowanej Taryfy Celnej (ISZTAR) bez ustaleń faktycznych i dokonania subsumpcji pod rodzaj towaru objęty procedurą 4000 w zgłoszeniu celnym, a to z uwagi na fakt, że nie odniesiono się do rewizji celnej przeprowadzonej przez funkcjonariusza Służby Celno-Skarbowej i jak wynika z decyzji rewizje celne nie zostały przeprowadzone przed dopuszczeniem towaru do obrotu, pomimo możliwości ich przeprowadzenia.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:
Skarga podlega oddaleniu.
Przedmiotem kontroli sądu jest decyzja w przedmiocie zmiany klasyfikacji towaru.
W rozpoznawanej sprawie przedmiotem importu był towar, który w zgłoszeniu celnym został określony jako "części mebli: drewniane, gotowe listwy gięte stelaży łóżkowych".
Strona zaklasyfikowała przewożony towar do kodu Taric 9403 91 00 90 obejmującego: Pozostałe meble i ich części, - części, - - z drewna, - - - pozostałe.
Powyższa klasyfikacja towaru, jako części mebli, została zakwestionowana przez organy celne, które zakwalifikowały importowany towar do kodu Taric 4221 99 99 99 obejmującego: Pozostałe artykuły z drewna, - Pozostałe, - - Pozostałe, - - - Pozostałe, - - - - Pozostałe, - - - - - Pozostałe.
Kwestią sporną w niniejszej sprawie jest zatem ustalenie zgodnej z prawem celnym klasyfikacji taryfowej odpowiadającej właściwościom importowanego towaru. Dla rozstrzygnięcia wskazanego sporu konieczne jest ustalenie na gruncie przepisów prawa obowiązujących w chwili dokonania zgłoszenia celnego, jakiego rodzaju towary podlegały klasyfikacji do wskazanego przez stronę skarżącą kodu Taric 9403 91 00 90 oraz kodu Taric 4221 99 99 99 przyjętego przez organ celny.
Klasyfikacja taryfowa towaru co do zasady rozpoczyna się od ustalenia cech danego towaru. W tym celu należało rozważyć, czy przeprowadzone w sprawie postępowanie dowodowe pozwoliło na ustalenie wszystkich, istotnych z punktu widzenia obowiązujących przepisów, cech importowanego towaru, które w jednoznaczny sposób przesądziły o jego klasyfikacji do kodu 4221 99 99 99. Wymaga przy tym podkreślenia, że każdy towar może podlegać tylko jednej podpozycji (lub dalszych jej podziałów) Nomenklatury Scalonej.
W dacie zgłoszenia celnego, to jest w dniu 29 czerwca 2022 r., zastosowanie miała taryfa celna określona w rozporządzeniu wykonawczym Komisji (UE) Nr 2021/1832 z dnia 12 października 2021 r. zmieniającym załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) Nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. UE L 385 z dnia 29 października 2021 r., str. 1). W dacie zgłoszenia obowiązywały Noty wyjaśniające do nomenklatury scalonej Unii Europejskiej (2019/C 0/01) - Publikacja wykonana zgodnie art. 9 ust. 1 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 (Dz. Urz. UE C 119 z dnia 29 marca 2019 r., str. 1 ze. zm.).
Zgodnie z art. 3 ust. 1 rozporządzenia nr 2658/87, każda podpozycja CN posiada ośmiocyfrowy numer kodowy:
a) pierwsze sześć cyfr stanowi numery kodowe odnoszące się do pozycji i podpozycji nomenklatury Systemu Zharmonizowanego;
b) siódma i ósma cyfra określają podpozycje CN. Gdy pozycja lub podpozycja Systemu Zharmonizowanego nie jest dalej dzielona do celów wspólnotowych, siódma i ósma cyfra to "00".
Podpozycje Taric są identyfikowane poprzez dziewiątą i dziesiątą cyfrę, które wraz z numerami kodów określonymi w ust. 1 stanowią numery kodów Taric. W przypadku braku podpodziału wspólnotowego dziewiątą i dziesiątą cyfrą kodu będą cyfry "00"(ust. 2).
Pomoc przy klasyfikacji taryfowej stanowią również, jak wskazywał organ odwoławczy Noty Wyjaśniające do Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów (dalej jako "Noty wyjaśniające do HS"), wydawane i uaktualniane przez Światową Organizację Celną w Brukseli oraz Noty wyjaśniające do Nomenklatury Scalonej Wspólnot Europejskich (dalej, jako "Noty wyjaśniające do CN"), które są wydawane przez Komisję Europejską na mocy art. 9 ust. 1(a) oraz art. 10 rozporządzenia nr 2658/87.
Noty wyjaśniające nie mają wprawdzie charakteru prawnie wiążącego, ale w znaczący sposób przyczyniają się do interpretacji poszczególnych pozycji tych nomenklatur i stanowią ważne instrumenty służące zapewnieniu jednolitego stosowania Wspólnej Taryfy Celnej (vide: wyroki Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej: z 6 grudnia 2007 r. w sprawie C-486/06; z 15 kwietnia 2021 r. w sprawie C-62/20 Vogel Import Export NV, z 12 czerwca 2014 r. w sprawie C-330/13 Łukojł Neftochim Burgas, z 28 kwietnia 2022 r. w sprawie C-72/21 Prodex SIA oraz wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego: z 12 lutego 2020 r., sygn. akt I GSK 1935/19; z 11 lutego 2020 r., sygn. akt I GSK 1247/19; z 6 czerwca 2019 r., sygn. akt I GSK 604/19; z 9 stycznia 2019 r., sygn. akt I GSK 829/16; z 4 kwietnia 2017 r., sygn. akt I GSK 1151/15; z 13 kwietnia 2016 r.: sygn. akt I GSK 1737/14, sygn. akt I GSK 1720/14, sygn. akt I GSK 1721/14, sygn. akt I GSK 1738/14, sygn. akt I GSK 1749/14).
Wspólna Taryfa Celna ma charakter wyczerpujący. Ze względu na brak możliwości wymienienia i opisania wszystkich towarów, które mogą różnić się między sobą oraz zmieniać, w pozycjach taryfowych często stosuje się sformułowania otwarte. Nie zmienia to jednak faktu, że do każdego importowanego towaru przypisany jest odpowiedni kod taryfy, z przyporządkowaną do niego stawką celną, co oznacza, że sprowadzony towar jest zawsze klasyfikowany do jednej i tej samej pozycji lub podpozycji z wyłączeniem wszystkich innych, które mogłyby być brane pod uwagę.
Zgodnie z art. 12 ust. 1 rozporządzenia nr 2658/87, Komisja przyjmuje każdego roku rozporządzenie przedstawiające pełną wersję Nomenklatury Scalonej wraz ze stawkami celnymi zgodnie z art. 1 jako wynik środków przyjętych przez Radę lub Komisję. Wspomniane rozporządzenie jest publikowane nie później niż dnia 31 października w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich i stosuje się je od dnia 1 stycznia roku następnego.
Ogólne reguły interpretacji Nomenklatury Scalonej (ORINS), zawarte w części A sekcji I części pierwszej załącznika I do powołanego rozporządzenia wykonawczego stanowią, że klasyfikacja towarów w Nomenklaturze Scalonej (CN) podlega następującym regułom:
"1. Tytuły sekcji, działów i poddziałów mają znaczenie wyłącznie orientacyjne; do celów prawnych klasyfikację towarów należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów oraz, o ile nie są one sprzeczne z treścią powyższych pozycji i uwag, zgodnie z następującymi regułami:
2. a) Wszelkie informacje o wyrobie zawarte w treści pozycji dotyczą wyrobu niekompletnego lub niegotowego, pod warunkiem że posiada on zasadniczy charakter wyrobu kompletnego lub gotowego. Informacje te dotyczą także wyrobu kompletnego lub gotowego (oraz wyrobu uważanego za taki w myśl postanowień niniejszej reguły), znajdującego się w stanie niezmontowanym lub rozmontowanym.
b) Wszelkie informacje zawarte w treści pozycji o materiale lub substancji odnoszą się do tego materiału lub substancji bądź w stanie czystym, bądź w mieszaninie lub w połączeniu z innymi materiałami lub substancjami. Również każda informacja o wyrobach z określonego materiału lub substancji odnosi się także do wyrobów wykonanych w całości lub w części z tego materiału lub substancji. Klasyfikowanie wyrobów stanowiących mieszaniny lub składających się z różnych materiałów lub substancji należy ustalać według zasad określonych w regule 3.
3. Jeżeli stosując regułę 2 b) lub z innego powodu, towary na pierwszy rzut oka są klasyfikowalne do dwóch lub więcej pozycji, klasyfikacji należy dokonać w następujący sposób:
a) pozycja określająca towar w sposób najbardziej szczegółowy ma pierwszeństwo przed pozycjami określającymi towar w sposób bardziej ogólny. Jednak, gdy dwie lub więcej pozycji odnosi się tylko do części materiałów lub substancji zawartych w mieszaninie lub w wyrobie złożonym lub tylko do części artykułów w zestawie pakowanym do sprzedaży detalicznej, pozycje te należy uważać za jednakowo właściwe w odniesieniu do tych towarów, nawet gdy jedna z nich daje bardziej pełne lub bardziej dokładne określenie tego towaru;
b) mieszaniny, wyroby złożone składające się z różnych materiałów lub wytworzone z różnych składników oraz wyroby pakowane w zestawy do sprzedaży detalicznej, które nie mogą być klasyfikowane przez powołanie się na regułę 3a), należy klasyfikować tak, jak gdyby składały się one z materiału lub składnika, który nadaje im ich zasadniczy charakter, o ile takie kryterium jest możliwe do zastosowania;
c) jeżeli towary nie mogą być klasyfikowane przez powołanie się na regułę 3a) lub b), należy klasyfikować do pozycji, pojawiającej się w kolejności numerycznej jako ostatnia z tych, które jednakowo zasługują na uwzględnienie.
4. Towary, które nie mogą być klasyfikowane zgodnie z powyższymi regułami, powinny być klasyfikowane do pozycji odpowiednich dla towarów, do których są najbardziej zbliżone (...).
6. Klasyfikacja towarów do podpozycji tej samej pozycji powinna być przeprowadzona zgodnie z ich treścią i uwagami do nich, z uwzględnieniem ewentualnych zmian wynikających z powyższych reguł, stosując zasadę, że tylko podpozycje na tym samym poziomie mogą być porównywane. Odpowiednie uwagi do sekcji i działów mają zastosowanie również do tej reguły, jeżeli treść tych uwag nie stanowi inaczej.".
Dokonując zgłoszenia skarżąca zaklasyfikowała sprowadzony z Białorusi towar w postaci "części mebli: drewniane, gotowe listwy gięte stelaży" do kodu Taric 9403 91 00 90, obejmującego:
9403 - Pozostałe meble i ich części.
9403 10 - Meble metalowe, w rodzaju stosowanych w biurze
9403 20 - Pozostałe meble metalowe
9403 30 - Meble drewniane, w rodzaju stosowanych w biurze
9403 40 - Meble drewniane, w rodzaju stosowanych w kuchni
9403 50 - Meble drewniane, w rodzaju stosowanych w sypialni
9403 60 - Pozostałe meble drewniane
9403 70 - Meble z tworzyw sztucznych:
- Meble z pozostałych materiałów, włączając meble z trzciny, wikliny, bambusa lub podobnych materiałów:
9403 82 - -Z bambusa
9403 83 - -Z rattanu
9403 89 - -Pozostałe
- Części:
9403 91 - -Z drewna
9403 99 - -Pozostałe
Klasyfikacja ta jest w ocenie skarżącej uzasadniona, ponieważ wynika to z opisu towaru dokonanego w polu 31 zgłoszenia celnego.
Organ natomiast zaklasyfikował towar do kodu Taric 4421 99 99 99 obejmującego: Pozostałe artykuły z drewna, - Pozostałe, -- Pozostałe, --- Pozostałe, ---- Pozostałe, ----- Pozostałe.
Zgodnie wyjaśnieniami do pozycji 4421 Wspólnej Taryfy Celnej, pozycja ta obejmuje:
4421 10 - Wieszaki na ubrania
4421 20 - Trumny
- Pozostałe:
4421 91 - -Z bambusa
4421 99 - -Pozostałe.
Sąd podziela stanowisko organu, że będący przedmiotem zgłoszenia towar w postaci drewnianych, gotowych listew giętych stelaży łóżkowych zaklasyfikować należy do kodu 4421 99 99 99, zgodnie z materiałem z jakiego został wykonany. Wymaga podkreślenia, że fizyczne cechy przedmiotowego towaru nie są w istocie kwestionowane. Skarżąca nie twierdzi, że w rzeczywistości towar objęty spornym zgłoszeniem celnym był inny niż zadeklarowano. Skarżąca jedynie stawia zarzut organom celnym, że nie ustaliły w ramach rewizji celnej stanu towarów z chwili ich zgłoszenia do procedury dopuszczenia do obrotu. Jednocześnie skarżąca nie udowadnia w żaden sposób, że importowany towar nie odpowiadał opisowi towaru wskazanemu w fakturze, że był to inny towar, wykonany z innego materiału. Skarżąca – w ocenie sądu – nie wykazała, aby cechy i właściwości zadeklarowanego do procedury dopuszczenia do obrotu towaru były inne niż wynika to z dokumentów przedłożonych przez nią samą. Zdaniem sądu kwestionowanie ustaleń organów poczynionych w oparciu o zaoferowany przez skarżącą materiał dowodowy jest nieuzasadnione. Przede wszystkim w świetle treści art. 48 UKC organ celny był uprawniony do kontroli zgłoszenia celnego i załączonych do niego dokumentów po zwolnieniu towarów, a brak rewizji celnej towaru w świetle tak jednoznacznego i przedstawionego przez stronę materiału dowodowego pozostaje bez wpływu na prawidłową klasyfikację taryfową importowanego przez skarżącą towaru dokonaną przez organ. Dane zawarte w zgłoszeniu celnym oraz załączonych do niego dokumentach, w szczególności w fakturze nr [...] z dnia 23 czerwca 2022 r., gdzie podano także dokładne wymiary i ilości zakupionego towaru w ramach poszczególnych wymiarów oraz kontraktu nr [...], gdzie towar został z określony jako sklejka, która powinna odpowiadać normie jakościowej GOST 3916.1-96. były wystarczające do ustalenia, co było przedmiotem importu, a organ celny nie miał obowiązku przeprowadzenia rewizji celnej w momencie przyjmowania zgłoszenia celnego.
Spółka nie podważyła ustaleń organów jaki towar był przedmiotem importu.
Klasyfikacja towarów jest zadaniem organów celnych. Jak trafnie zauważy organ I instancji białoruski nadawca towaru nie ma żadnych uprawnień dotyczących klasyfikacji swego towaru w taryfie celnej obowiązującej w Unii Europejskiej.
Organ odwoławczy dokonując analizy not wyjaśniających do pozycji 9403 i 4421 doszedł do trafnych wniosków, że sporny towar powinien być zaklasyfikowany zgodnie z materiałem z jakiego został wykonany.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ odwoławczy wskazał, że pozycja 9403 obejmuje meble i ich części, nieobjęte poprzednimi pozycjami, meble ogólnego użytku (np. kredensy, gabloty, stoły, stojaki na telefony, biurka, sekretarzyki, biblioteczki i inne meble z półkami (włącznie z pojedynczymi półkami przedstawianymi ze wspornikami do mocowania ich do ściany), a także meble specjalnego zastosowania. Niniejsza pozycja obejmuje meble do:
(1)Prywatnych mieszkań, hoteli itp., takie jak: szafki, skrzynie na bieliznę; skrzynki na pieczywo, kufry; komody z szufladami, komody wysokie; postumenty, kwietniki; toaletki; stoły na jednej nodze; szafy, bieliźniarki; wieszaki, stojaki na parasole; bufety, serwantki, kredensy; szafki na żywność; szafki nocne; łóżka (włącznie z łóżkami-szafami, łóżkami polowymi, łóżkami składanymi, łóżeczkami dziecięcymi itp.); stoły do robótek ręcznych; stołki i podnóżki (nawet bujane) przeznaczone do wypoczynku stóp, ekrany kominkowe; parawany; popielniczki stojące; szafy muzyczne, stojaki lub pulpity na nuty; kojce (dla dzieci), wózki kelnerskie (nawet z wmontowaną płytą grzejną),
(2) Biur, takie jak: szafy na ubrania, szafy na segregatory, wózki do transportu dokumentów, szafki na kartoteki itp.,
(3) Szkół, takie jak: ławki, katedry, sztalugi, stojaki (do tablic do pisania itp.),
(4) Kościołów, takie jak: ołtarze, konfesjonały, ambony, klęczniki, pulpity itp.,
(5) Sklepów, magazynów, warsztatów itp., takie jak: lady; wieszaki do ubrań; etażerki; szafy z przegródkami lub szufladami; szafki narzędziowe itp.; specjalny sprzęt używany w drukarniach (z kasetami lub szufladami),
(6) Laboratoriów i biur technicznych, takie jak: stoły pod mikroskopy; stanowiska laboratoryjne (nawet oszklone, wyposażone w kurki gazowe, armaturę itp.); szafy wyciągowe; stoły do rysowania bez wyposażenia.
Z kolei pozycja 4421 obejmuje pozostałe artykuły z drewna:
4421 10-Wieszaki na ubrania,
4421 20-Trumny
-Pozostałe:
4421 91- -Z bambusa
4421 99- -Pozostałe
Pozycja ta obejmuje wszystkie artykuły z drewna wyprodukowane przez toczenie lub dowolną inną metodą, także z intarsji lub mozaiki, inne niż wymienione w poprzednich pozycjach lub nimi objęte i inne niż artykuły w rodzaju klasyfikowanych gdzie indziej, bez względu na ich materiał składowy (zobacz, na przykład uwagę 1 do działu). Obejmuje ona również drewniane części artykułów wymienionych lub objętych poprzednimi pozycjami, inne niż te objęte pozycją 4416. Artykuły objęte tą pozycją mogą być wykonane ze zwykłego drewna lub płyty wiórowej, lub podobnej płyty, płyty pilśniowej, drewna warstwowego lub drewna utwardzonego (zobacz uwagę 3 do tego działu).(...).
Z tych już informacji organ wyprowadził trafne wnioski, że towar w postaci gotowych listew giętych stelaży łóżkowych nie mógł zostać zaklasyfikowany do kodu 9403 91 00 90.
Prawidłowo również organ odwoławczy zwrócił uwagę, że jak wynika z powyższego do właściwej klasyfikacji towaru w niniejszej sprawie nie jest niezbędna znajomość wymiarów i konkretnego surowca użytego do produkcji wyrobu gotowego, gdyż Taryfa celna jedynie artykuły z bambusa klasyfikuje w odrębnym kodzie. Natomiast inne artykuły z drewna klasyfikowane są w podpozycji 4421 99. W klasyfikacji taryfowej istotny jest rodzaj towaru będącego przedmiotem importu i jego stan, co organ ustalił na podstawie załączonych do zgłoszenia celnego dokumentów.
Informacje te były wystarczające do zajęcia stanowiska przez organ i przesądzające o trafności jego rozstrzygnięcia.
W związku z powyższym nie jest słuszny zarzut strony skarżącej, że organ poczynił ustalenia faktyczne na zasadzie porównania wcześniejszego zgłoszenia celnego strony ze zgłoszeniem będącym przedmiotem sprawy. Klasyfikacja taryfowa została dokonana na podstawie danych zawartych w zgłoszeniu celnym oraz załączonych do niego dokumentów. Po przeprowadzeniu kontroli zgłoszenia organ celny uznał, że opis towaru w zgłoszeniu tj. drewniane gotowe listwy gięte stelaży łóżkowych jest zbieżny z opisem w fakturze i że jest prawidłowy, natomiast nieprawidłowy jest kod towaru.
Nie mniej jednak organ trafnie ustalił i zwrócił uwagę, że skarżąca poprzednio dokonując zgłoszenia celnego z dnia 11 kwietnia 2022 r. dla towaru importowanego od C. H. C. "P. " w postaci "listew giętych, sprężynujących do stelaży łóżkowych", w oparciu o ten sam kontrakt nr [...] jako kod Taric podała 4421 99 99 99 (k. 21-22 akt adm.).
W tych okolicznościach nie sposób nie zgodzić się z organem, że zmiana kodu Taric z 4421 na kod 9403 dla takiego samego towaru wskazuje na umyślne działanie zgłaszającego i w kontekście obowiązywania rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2020/1290 z dnia 9 września 2020 r. dotyczącego klasyfikacji niektórych towarów według Nomenklatury scalonej (Dz. U. UE L z dnia 16 czerwca 2020 r. Nr 302, str. 14) może świadczyć o próbie uniknięcia konsekwencji przy klasyfikacji towaru do kodu 4421 99 99 Taryfy Celnej.
Słusznie bowiem zauważają organy, że zgłoszony w niniejszej sprawie towar odpowiada parametrom wskazanym w rozporządzeniu wykonawczym 2020/1290.
Na podstawie bowiem art. 57 ust. 4 w zw. z art. 58 ust. 2 UKC, Komisja Europejska przyjmuje akty wykonawcze, których celem jest zapewnienie właściwego i jednolitego stosowania CN. W okolicznościach rozpoznawanej sprawy istotne znaczenie miały właśnie też regulacje powołanego wyżej rozporządzenia wykonawczego Komisji 2020/1290. W rozporządzeniu tym wyszczególniono towar: "Drewniane listwy wykonane z kilku warstw okleiny bukowej lub brzozowej, o długości od 480 mm do 1960 mm, szerokości od 25 mm do 105 mm i grubości około 10 mm. Warstwy są z drewna skrawanego obwodowo, laminowane, klejone i powlekane. Listwy są zaokrąglone po bokach i mogą być proste lub zakrzywione. Mają dużą nośność i wytrzymałość na zginanie. Przeznaczone są do montażu, bez jakiejkolwiek dalszej obróbki, w ramach łóżek, foteli lub kanap".
W załączniku do rozporządzenia tego rodzaju towar przyporządkowuje się do kodu 4421 99 99. W zawartym w załączniku do tego rozporządzenia uzasadnieniu takiej klasyfikacji wskazuje się:
"Klasyfikacja wyznaczona jest przez reguły 1 i 6 Ogólnych reguł interpretacji Nomenklatury scalonej oraz brzmienie kodów CN 4421, 4421 99 i 4421 99 99.
Przede wszystkim wyklucza się klasyfikację do pozycji 9401 lub 9403 jako części mebli, ponieważ nie można ustalić, czy listwy są przeznaczone wyłącznie/specjalnie do montażu do ram towarów objętych pozycją 9401 lub do ram towarów objętych pozycją 9403. Dział 94 obejmuje tylko części towarów objętych pozycjami 9401 i 9403, które można zidentyfikować po ich kształcie lub innych szczególnych cechach jako części zaprojektowane wyłącznie lub głównie do artykułu objętego tymi pozycjami (zob. również Noty wyjaśniające do Systemu Zharmonizowanego do działu 94, Części).
Listwy nie stanowią ponadto części łóżek, foteli lub kanap, ale skoro przeznaczone są do montażu w ich ramach, stanowią części stelaży pod materace objętych pozycją 9404. Zgodnie z uwagą 3 B) do działu 94, stelaże pod materace, występujące oddzielnie, nie są klasyfikowane do pozycji 9401 lub 9403 jako części towarów. Ponieważ pozycja 9404 nie obejmuje "części", lecz jedynie kompletne produkty, wyklucza się również klasyfikację do tej pozycji.
Listwy zgodnie ze swoimi obiektywnymi cechami (dopasowane wymiary, zaokrąglone krawędzie, obróbka powierzchni, wysoka nośność i wytrzymałość na zginanie) są rozpoznawalne jako części ram. Zostały one obrobione w taki sposób, że nadano im zasadniczy charakter artykułów objętych inną pozycją (artykuły z drewna warstwowego) (zob. również Noty wyjaśniające do Systemu Zharmonizowanego do pozycji 4412, akapit drugi). Wyklucza się zatem klasyfikację do pozycji 4412 jako drewno warstwowe.
Zatem listwy należy klasyfikować według ich materiału składowego do kodu CN 4421 99 99 jako pozostałe artykuły z drewna."
Zgodnie z art. 3 rozporządzenia wykonawczego 2020/1290 wiąże ono w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
Organy były zatem związane powołanym rozporządzeniem wykonawczym Komisji.
Słusznie zauważa organ odwoławczy, że decydującego kryterium dla klasyfikacji taryfowej towarów należy poszukiwać zasadniczo w obiektywnych cechach i właściwościach tego towaru, takich jak określone w pozycjach CN oraz uwagach do sekcji lub działów.
W rozporządzeniu wykonawczym 2020/1290 w opisie towaru wskazuje się wprost, że drewniane listwy "przeznaczone są do montażu, bez jakiejkolwiek dalszej obróbki, w ramach łóżek, foteli lub kanap". Pomimo tego w rozporządzeniu wprost wskazano klasyfikację do kodu CN 4421 99 99, szczegółowo wyjaśniając takie przyporządkowanie, przede wszystkim wykluczając przyporządkowanie do pozycji 9401, 9403 i 9404.
Bez wątpienia wymiary spornych listew giętych stelaży łóżkowych odpowiadają wymiarom wskazanym w rozporządzeniu wykonawczym 2020/1290. Jak bowiem wynika z faktury nr [...] wymiary listew to: 550mm x 36mm x 8mm, 630mm x 36mm x 8mm, 650mm x 36mm x 8mm, 670mm x 36mm x 8 mm, 730mm x 36mm x 8mm, 750mm x 36mm x 8mm, 770mm x 36mm x 8mm, 830mm x 36mm x 8mm, 870mm x 36mm x 8mm, natomiast rozporządzenie przewiduje, że listwy mogą mieć wymiary – długość: od 480mm do 1960mm, szerokość: od 25mm do 105mm i grubość około 10mm.
W skardze skarżąca za niezrozumiałe uznała sformułowane w zaskarżonej decyzji i decyzji organu I instancji stwierdzenie, że miała pełną świadomość, że deklaruje w zgłoszeniu celnym nr [...] nieprawidłowe dane z powodu chęci ominięcia rozporządzenia Rady (WE) nr 765/2006 z dnia 18 maja 2006 r. dotyczące środków ograniczających w związku z sytuacją na Białorusi i udziałem Białorusi w agresji Rosji wobec Ukrainy (Dz. U. UE L z dnia z 20 maja 2006 r. Nr 134, str. 1 ze zm.), dalej "rozporządzenie nr 765/2006" . Z akt sprawy wynika, że ani organ I instancji ani organ odwoławczy nie powoływały się na rozporządzenie nr 765/2006. Zarzut w tym zakresie jest zatem nieuzasadniony. Nie sposób jednak nie zauważyć, że z dniem 3 marca 2022 r. dodany został do powołanego rozporządzenia art. 1o – zgodnie z którym zakazuje się m.in. przywozu do Unii, bezpośrednio lub pośrednio, produktów drzewnych wymienionych w załączniku X, jeżeli pochodzą z Białorusi; lub są przedmiotem wywozu z Białorusi (ust. 1). Przy czym zakazy ustanowione w ust. 1 pozostają bez uszczerbku dla wykonywania do dnia 4 czerwca 2022 r. umów zawartych przed dniem 2 marca 2022 r. lub umów dodatkowych niezbędnych do wykonania takich umów (ust. 2). Załącznik X obejmuje drewno i artykuły z drewna; węgiel drzewny klasyfikowane w dziale 44 Taryfy celnej.
Nietrafne również pozostają zarzuty skargi dotyczące naruszenia przepisów postępowania, w tym art. 121 § 1, art. 122, art. 180 § 1, art. 187 § 1, art. 188, art. 191 i 210 Ordynacji podatkowej. W ocenie sądu stanowisko organu odwoławczego, zarówno co do zupełności zgromadzonego materiału dowodowego, jak też dokonana przez organ ocena tego materiału, nie budzi wątpliwości. Organ podjął również niezbędne działania w celu wyjaśnienia stanu faktycznego, w sposób wyczerpujący rozpatrzył i ocenił materiał dowodowy, przy czym ocena ta nie jest dowolna i nie sprzeniewierza się zasadzie swobodnej oceny dowodów. Zaskarżona decyzja zawiera wszystkie wymagane elementy i odnosi się do poszczególnych wniosków i dowodów. Organ wskazał fakty, które uznał za udowodnione, dowody na których się oparł oraz prawidłowe podstawy wydanego w sprawie rozstrzygnięcia.
Mając na uwadze powyższe, skargę należało oddalić na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.), dalej "p.p.s.a.".
Skarga została rozpoznana w trybie uproszczonym, na podstawie art. 119 pkt 2 p.p.s.a. W myśl tej regulacji, sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli strona zgłosi wniosek o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym, a żadna z pozostałych stron w terminie czternastu dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażąda przeprowadzenia rozprawy. Stosowny wniosek został złożony przez organ w odpowiedzi na skargę, zaś strona skarżąca nie wnosiła o przeprowadzenie rozprawy.