Uzasadnienie
1. Wnioskiem z 25 marca 2025 r. G. Sp. z o.o. (dalej: "Skarżąca", "Wnioskodawca" lub "Spółka") zwróciła się do Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (dalej jako "DKIS") o wydanie pisemnej interpretacji indywidualnej w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych. Skarżąca we wniosku przedstawiła następujący opis stanu faktycznego: Skarżąca jest polskim rezydentem podatkowym, podlegającym nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu na terytorium Polski na podstawie art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2025 r. poz. 278 ze zm., dalej: "u.p.d.o.p." i "ustawy o CIT"). Spółka prowadzi działalność gospodarczą w zakresie serwisu cyfrowej dystrybucji gier komputerowych (dalej jako "Produkty") za pośrednictwem kanałów e-commerce, dzięki czemu Produkty Spółki dostępne są zarówno dla nabywców lokalnych (na terytorium Polski) jak i nabywców zagranicznych - w tym: osób zamieszkujących na terytorium Stanów Zjednoczonych Ameryki (dalej jako "USA"). Spółka nie posiada na terytorium USA zagranicznego zakładu w rozumieniu art. 4a pkt 11 ustawy o u.p.d.o.p. Przychody ze sprzedaży realizowanej na rzecz nabywców z USA oraz powiązane z nimi koszty rozpoznawane są zatem na zasadach ogólnych, tj. jako osiągane na terytorium Polski przychody podatkowe oraz koszty uzyskania przychodów (w zakresie w jakim określone wydatki spełniają przesłanki takiego traktowania). Tym samym, tego rodzaju przychody i koszty uwzględniane są w rachunku podatkowym Spółki na terytorium Polski. Sprzedaż towarów na rzecz konsumentów na terytorium USA objęta jest co do zasady opodatkowaniem podatkiem od sprzedaży detalicznej (dalej jako: "sales tax"). W momencie sprzedaży realizowanej na rzecz konsumenta (odbiorcy finalnego), który ponosi ciężar podatku, sales tax jest naliczany i pobierany przez sprzedawcę. Następnie pobrana kwota przekazywana jest przez sprzedawcę w określonych okresach rozliczeniowych na rachunek właściwego urzędu w danym stanie. Określenie warunków i zasad stosowania sales tax należy do zakresu ustawodawstwa stanowego, zatem zasady te mogą być, a w praktyce są, kształtowane odmiennie na terytorium różnych stanów. W wyniku zmian otoczenia prawnego będących efektem wydania przez Sąd Najwyższy USA wyroku w sprawie South Dakota v. Wayfair, Inc. (32CIV16-000092) dla poszczególnych stanów stało się możliwe pobieranie sales tax od sprzedaży detalicznej realizowanej na ich terytorium w ramach sprzedaży internetowej (e-commerce) niezależnie od fizycznej obecności dostawcy na terenie USA, tj. również w sytuacji braku fizycznej obecności dostawcy. Z racji federacyjnego charakteru USA i obowiązującego na terytorium USA pluralizmu prawnego poszczególne stany uprawnione są do odrębnego uregulowania zasad dotyczących pobierania sales tax. To odrębne uregulowanie może odnosić się do samej decyzji co do jego pobierania w sytuacji braku fizycznej obecności dostawcy czy warunków pobierania podatku (w tym limitów ilościowych/ wartościowych powyżej których zastosowanie ma sales tax). Obecnie sales tax obowiązuje w 45 stanach oraz w Dystrykcie Columbia. Spółka nie mogła w sposób natychmiastowy dostosować się do nowego otoczenia prawnego obowiązującego na terytorium USA w powyżej opisanym zakresie. W konsekwencji, w celu utrzymania i rozwoju sprzedaży Produktów na terytorium USA oraz utrzymania/umocnienia swojej pozycji na tym rynku, Spółka zdecydowała się na kontynuację sprzedaży Produktów na tym terytorium tymczasowo bez uwzględniania w cenie Produktów sales tax, tj. godząc się na konieczność późniejszego pokrycia ww. podatku sales tax z własnych środków. Prawo nie zabraniało sprzedawcy określania ceny na określonym poziomie, w tym niepodwyższania jej o sales tax. Nie zwalniało to jednak Spółki z obowiązków podatnika tego podatku, nie mogła ona bowiem decydować o tym, czy ma naliczać i pobierać sales tax od kupującego (nie decydowała o istnieniu obowiązku podatkowego). Sales tax powinien zgodnie z przepisami stanowymi być naliczany od ceny określonej przez Spółkę i pobierany od klientów w momencie sprzedaży. Pomimo braku możliwości technicznych pobierania sales tax i decyzją Spółki o tymczasowym nieuwzględnianiu w cenie Produktów sales tax Spółka była zobowiązana do jego późniejszej zapłaty. Wnioskodawca miał obowiązek naliczyć podatek, pobrać podatek w chwili dokonania sprzedaży (lub przyjęcia płatności) oraz w ustalonych okresach (miesięcznie, kwartalnie, półrocznie lub z inną częstotliwością) sporządzić odpowiednie deklaracje w zakresie podatku sales tax, przekazać je do odpowiednich organów. Ponadto Spółka była zobowiązana wpłacić wynikające z deklaracji w zakresie sales tax kwoty podatku na rachunek właściwych organów. W przypadku sprzedaży prowadzonej w większości stanów, w których Spółka prowadziła działalność, Spółka była zobowiązana do zapłaty zaległego podatku wraz z odsetkami. Ponadto Spółka była zobowiązana w niektórych stanach do zapłaty kar (penalties), w związku z nieterminową wpłatą podatku lub nieterminowym złożeniem deklaracji podatkowych. Decyzja Spółki o pokryciu sales tax z własnych środków motywowana była przez szereg aspektów biznesowych i operacyjnych, takich jak m.in.:
- spodziewany spadek sprzedaży Produktów na rynku amerykańskim w przypadku wstrzymania sprzedaży do czasu dostosowania się do nowego otoczenia prawnego;
- istotność rynku amerykańskiego z perspektywy działalności Spółki (zarówno istotny udział przychodów ze sprzedaży Produktów realizowanej na tym terytorium w łącznych przychodach ze sprzedaży Produktów Spółki, który to udział w latach 2018-2023 wynosił około 30%) i wiążąca się z nią chęć uniknięcia ryzyka utraty dostępu do istotnego źródła przychodów;
- złożoność i różnorodność (w poszczególnych stanach) warunków zastosowania sales tax oraz procesu kalkulacji należnego podatku skutkujące koniecznością opracowania przez Spółkę kompleksowego rozwiązania umożliwiającego prawidłową realizację obowiązków w ww. zakresie (w tym: wykonania odpowiednich prac programistycznych);
- trudności techniczne/systemowe związane z wdrożeniem nowych zasad rozliczeń, w tym: w zakresie umożliwienia prawidłowego wykazywania, deklarowania i rozliczania sales tax;
- brak odpowiedniego okresu przejściowego umożliwiającego terminowe dostosowanie istniejących procedur/systemów do zmienionego podejścia.
Po powzięciu uzasadnionego podejrzenia, że nowe przepisy mogą obejmować Spółkę, Wnioskodawca zmierzał do potwierdzenia tego podejrzenia u amerykańskich doradców podatkowych specjalizujących się w podatku sales tax. Na początku 2023r. Wnioskodawcy udało się jednoznacznie potwierdzić, że podlega pod nowo wdrożone przepisy w zakresie sales tax. Z uwagi na złożoność mechanizmu kalkulacji podatku sales tax, nie tylko niezbędne było zaangażowanie lokalnych doradców, ale również nabycie, wdrożenie i wytworzenie przez Wnioskodawcę, specjalistycznego oprogramowania do naliczania tego podatku. Okres wdrożenia oprogramowania trwał około roku, a uruchomienie narzędzi nastąpiło w październiku 2023 r. Od czerwca 2018 r. do października 2023 r. Wnioskodawca kontynuował sprzedaż Produktów na rynek USA bez naliczania, pobierania i odprowadzania podatku tj. bez faktycznego wykonywania obowiązków ciążących na Wnioskodawcy. Spółka nie zdecydowała się na wstrzymanie sprzedaży na terytorium USA ze względu na strategiczne / kluczowe znaczenie rynku amerykańskiego, którego utrata mogłaby mieć znaczący wpływ na dalsze prowadzenie działalności oraz wyniki Spółki. W rezultacie, decyzja o tymczasowej kontynuacji działalności na terytorium USA bez uwzględniania sales tax, a tym samym również zgoda na późniejsze poniesienie związanych z tym kosztów z własnych środków umotywowana była względami biznesowymi (racjonalnymi gospodarczo na moment jej podjęcia) i podjęta była w celu utrzymania możliwości sprzedaży (i osiągania przychodów) na tym terytorium oraz zwiększenie wolumenu sprzedaży na rynku amerykańskim. W 2023 roku, z uwagi na (i) umocnienie się pozycji rynkowej Spółki; (ii) relatywnie ugruntowaną pozycję Spółki na rynku amerykańskim oraz (iii) implementację rozwiązań systemowych oraz procesów umożliwiających prawidłową kalkulację sales tax - Spółka mogła pozwolić sobie na zwiększenie ceny Produktów sprzedawanych na terytorium USA o właściwy sales tax. W związku z powyższym Spółka dokonała na terytorium USA rejestracji dla celów sales tax i w konsekwencji: i. w odniesieniu do okresu, w którym Spółka nie odprowadzała należnego sales tax - Spółka zobowiązana była do zapłaty z własnych środków takiego podatku za lata ubiegłe wraz z należnymi odsetkami (niniejszy wniosek dotyczy wyłącznie wydatków, które nie będą Spółce w żaden sposób zwrócone, w szczególności Spółka nie ma podstaw oraz możliwości faktycznych by żądać ich zapłaty/dopłaty przez nabywców finalnych); ii. w odniesieniu do bieżących okresów rozliczeniowych (od momentu rejestracji) - Spółka każdorazowo pobiera należny sales tax od nabywcy (w momencie sprzedaży Produktów) oraz odprowadza go do właściwego organu (w określonych okresach rozliczeniowych). Na moment złożenia wniosku Spółka jako podatnik podatku sales tax jest zarejestrowana jako podatnik (tzw. tax payer) w 30 stanach i posiada zezwolenie na pobór podatku (tzw. tax permit). Spółka dokonała rejestracji na potrzeby podatku sales tax w następujących stanach: Wyoming, Dakota Południowa, Rhode Island, Hawaje, Vermont, Nebraska, Wirginia Zachodnia, Connecticut, Indiana, Utah, Luizjana, Minnesota, Wisconsin, Ohio, Maryland, Massachusetts, Kentucky, Kolorado, Tennessee, New Jersey, Karolina Północna, Pensylwania, Michigan, Arizona, Illinois, Teksas, Nowy Jork, Waszyngton, Georgia, Kansas. Rejestracji dokonano w okresie od października 2023 do grudnia 2024 ze względu na liczbę stanów, w których Spółka zobowiązana była do rejestracji i złożoność procesu rejestracji w ramach Voluntary Disclosure Agreement. W 2023 doszło do rejestracji w 19 stanach, w 2024 doszło do rejestracji w 11 stanach. W pozostałych stanach nie został wprowadzony sales tax, Spółka nie przekroczyła progów, po przekroczeniu których rejestracja i naliczanie podatku stają się obowiązkowe lub usługi świadczone przez Spółkę nie podlegają opodatkowaniu.
2. Skarżąca zadała organowi następujące pytania:
Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy zgodnie z którym:
1) Wydatki na zapłatę podatku sales tax poniesione przez Spółkę w związku ze zrealizowaną w przeszłości sprzedażą Produktów na terytorium USA bez uwzględnienia sales tax (tj. wartość odpowiadająca kwocie należnego z tego tytułu sales tax wraz z odsetkami, do zapłaty których zobowiązana była Spółka) stanowiły koszt uzyskania przychodu Spółki w rozumieniu art. 15 ust. 1 u.p.d.o.p.?
2) Wydatki poniesione na zapłatę podatku sales tax (opisane w punkcie 1 powyżej) stanowiły koszt inny niż bezpośrednio związany z przychodami Spółki, o którym mowa w art. 15 ust. 4d u.p.d.o.p., potrącalny w dacie jego poniesienia?
W ocenie Wnioskodawcy wydatki na zapłatę podatku sales tax poniesione przez Spółkę w związku ze zrealizowaną w przeszłości sprzedażą Produktów na terytorium USA bez uwzględnienia sales tax (tj. wartość odpowiadająca kwocie należnego z tego tytułu sales tax wraz z odsetkami, do zapłaty których zobowiązana była Spółka) stanowiły koszt uzyskania przychodu Spółki w rozumieniu art. 15 ust. 1 u.p.d.o.p. Wydatki poniesione na zapłatę podatku sales tax stanowiły koszt inny niż bezpośrednio związany z przychodami Spółki, o którym mowa w art. 15 ust. 4d u.p.d.o.p., potrącalny w dacie jego poniesienia.
3. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej interpretacją indywidualną z dnia 29 maja 2025 r. uznał stanowisko Skarżącej przedstawione we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej za nieprawidłowe. W uzasadnieniu Dyrektor powołał się na art. 15 ust. 1, art. 16 ust. 1 u.p.d.o.p. oraz orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego i stwierdził, że w sprawie kluczowa jest analiza spełnienia przesłanki celowości wydatku wyrażonej w art. 15 ust. 1 u.p.d.o.p., tzn. poniesienie wydatku na zaległy podatek sales tax wraz z odsetkami powinno być ocenione przez pryzmat jednej z wyrażonych w art. 15 ust. 1 u.p.d.o.p. przesłanki, jaką jest związek wydatku z zachowaniem źródła przychodów. Pozostałe przesłanki zaliczenia do kosztów podatkowych, takie jak: faktyczne i definitywne poniesienie wydatku, właściwe udokumentowanie, niezawieranie się w katalogu wyłączeń z art. 16 ust. 1 należy uznać za spełnione. Zdaniem Organu interpretacyjnego, nie można uznać, że wydatki na zapłatę sales tax wraz z odsetkami, poniesione przez Spółkę w związku ze zrealizowaną w przeszłości sprzedażą Produktów na terytorium USA bez uwzględnienia sales tax (tj. wartość odpowiadająca kwocie należnego z tego tytułu sales tax wraz z odsetkami, do zapłaty których zobowiązana była Spółka) mogą stanowić koszty uzyskania przychodów Spółki w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o CIT. Nie zostanie bowiem spełniona przesłanka poniesienia ich w celu uzyskania przychodów ze źródła przychodów ani zachowania lub zabezpieczenia źródła przychodów. Oceniając działanie Spółki w kontekście racjonalności podjętej przez nią decyzji, tj. oceny czy było to tylko nieuzasadnione okolicznościami faktycznymi i prawnymi ryzyko gospodarcze, którego skutki nie powinny być rekompensowane poprzez rozliczenie podatkowe, czy też była to racjonalna decyzja gospodarcza, wymuszona obowiązkami Spółki jako amerykańskiego podatnika i pozwalająca jej na dalsze prowadzenie w bezpieczny sposób sprzedaży jej produktów na rynku amerykańskim, Dyrektor zauważył, że decyzja, którą podjęła Spółka tak naprawdę nie była decyzją o poniesieniu wydatku w postaci zapłaty zaległego sales tax z odsetkami, tylko decyzja o niezarejestrowaniu się Spółki jako podatnika dla potrzeb tego podatku i uzyskania pozwolenia podatkowego tax permit, które pozwalałoby spółce na pobieranie podatku od kupującego. Poniesiony wydatek jest więc konsekwencją tego, że Spółka nie zastosowała się od razu do obowiązku uwzględniania w cenie produktów podatku sales tax. Skutek w postaci zapłaty podatku z własnych środków nie jest więc żadnym wyborem Spółki (inaczej niż wydatki, których dotyczą wyroki powołane przez Państwa) lecz przymusem wynikającym z przepisów prawa amerykańskiego. Dlatego też nie można zaakceptować argumentacji Skarżącej, zgodnie z którą racjonalność gospodarczą tłumaczy tym, że brak zapłaty podatku sales tax mógłby skutkować: nałożeniem na Spółkę dodatkowych kar/zwiększonych odsetek od zaległości, w przypadku późniejszej identyfikacji przez właściwe ograny braku uregulowania należnego podatku, czy też ograniczeniem dostępu do rynku amerykańskiego uniemożliwiającym dalsze generowanie przychodów na tym terytorium. Spółka nie miała w tym zakresie (zapłaty podatku) żadnej swobody, po prostu musi ten podatek zapłacić, a im później by to zrobiła, tym dotkliwsze skutki by poniosła. Oprócz wyższych odsetek od zaległości podatkowych, mogłyby to być dodatkowe kary, czy wręcz zakaz (ograniczenie) możliwości sprzedaży na rynku amerykańskim. W związku z powyższym decyzja o zapłaceniu podatku sales tax z własnych środków Spółki nie może być postrzegana w kategorii decyzji biznesowej, do której podjęcia w sposób suwerenny ma oczywiście prawo każdy podmiot prowadzący działalność gospodarczą. Decyzją, którą w rzeczywistości podjął podatnik była decyzja o niepodwyższaniu ceny produktów dla konsumentów (odbiorców finalnych) oraz decyzja o momencie, w którym spółka dokona rejestracji jako podatnik (tax payer) na terenie poszczególnych stanów USA i uzyska zezwolenie na pobór podatku (tax permit). W ocenie Organu interpretacyjnego należałoby również ocenić, czy Spółka mogła pobierać podatek od początku istnienia obowiązku jego poboru. W tym zakresie, należy rozważyć dwie kwestie. Pod względem formalnym oczywiste jest, że nie mogła go pobierać, skoro nie dokonała rejestracji jako podatnik i nie uzyskała zgody od organu podatkowego na jego pobór od ostatecznych odbiorców. Biorąc zaś pod uwagę możliwość dokonania rejestracji podatkowej, Organ zauważył, że z wniosku nie wynika, żeby istniały jakiekolwiek przeszkody natury obiektywnej uniemożliwiające rejestrację Spółki jako podatnika sales tax w poszczególnych stanach USA. Można więc zauważyć, że okoliczności przedstawione we wniosku, takie jak brak wiedzy/ustalanie konieczności opodatkowania czy trudności techniczne związane z oprogramowaniem czy wystawianiem poprawnych dokumentów źródłowych opóźniające rejestrację Spółki (nazywane przez Państwa okolicznościami operacyjnymi) leżały po stronie Spółki i miały charakter subiektywny, zależny od postępowania samej Spółki (np. dokładniejszego śledzenia zmian w tzw. otoczeniu prawnym, wcześniejszego uzyskania ekspertyz podatkowych, szybszego opracowania oprogramowania itd.). Dodatkowo Spółka sama przedłużała moment rejestracji, gdyż nie chciała podnosić cen produktów o podatek sales tax pobierany od ostatecznych odbiorców swoich produktów (co nazwano przez Skarżącą okolicznościami biznesowymi). Skutkiem powyższych działań Spółki jest konieczność zapłaty zaległego podatku z własnych środków. Oprócz tego Spółka poniesie dodatkowy koszt w postaci odsetek od zaległości. W ocenie Dyrektora Krajowej informacji Skarbowej, podjętej z powyższych powodów decyzji o dokonywaniu sprzedaży bez pobierania sales tax od klientów, czyli wbrew obowiązującym w stanach USA przepisom, nie można uznać za działanie w celu zachowania źródła przychodów. Racjonalnie działający podmiot powinien dążyć do tego, żeby jak najszybciej dopełnić ciążących na nim obowiązków, tak aby nie ponosić kosztów ich niedopełnienia, które, jak wspomniała sama Spółka, mogły być znacznie bardziej dolegliwe niż sama zapłata podatku i odsetek od zaległości. Istotne wątpliwości budzi także dobrowolne godzenie się przez Spółkę na sankcje wynikające z braku stosowania obowiązujących przepisów i samowolne decydowanie o tym, czy podatek płacić zgodnie z regulacjami amerykańskiego prawa podatkowego jako podatnik sales tax, czy też go przez pewien okres i jak długi nie płacić. Gdyby przyjąć sposób działania Spółki za racjonalny w sensie obiektywnym (podatkowym), to zrodziłaby się kolejna wątpliwość, tj. w jaki sposób należałoby wyznaczyć granicę czasową, po przekroczeniu której zwlekanie z rejestracją byłoby już działaniem nieracjonalnym i niemogącym wywoływać skutków podatkowych - czy byłyby to np. rok, dwa, a może więcej lat od wprowadzenia nowych przepisów. Inaczej mówiąc, trudno w sposób obiektywny byłoby wyznaczyć moment, od którego można by uznać, że Spółka była już "gotowa" na pobieranie podatku od klientów zgodnie z amerykańskim prawem, a skoro tak, to nie powinna już płacić tego podatku ze swoich środków. Biorąc zaś pod uwagę argumentację Skarżącej, zgodnie z którą kontynuacja sprzedaży na terenie USA bez uwzględnienia w cenie produktów podatku sales tax (co pozwoliło na niepodnoszenie cen produktów dla ostatecznych odbiorców) miała na celu utrzymanie i rozwój sprzedaży produktów na terenie USA, a przez to (m.in. w świetle braku zakładu podatkowego na terytorium USA) uzyskiwanie przychodów podatkowych w rozumieniu art. 12 ust. 1 ustawy o CIT – co w ocenie Spółki czyni warunek związku ponoszonych wydatków z przychodami podatkowymi za spełniony – Dyrektor zauważył, że gdyby Spółka podniosła cenę dla klienta o pobierany podatek przychód podatkowy, który jest elementem konstrukcyjnym podatku CIT płaconego w Polsce pozostałby na tym samym poziomie zaś Spółka nie wykazywałaby kosztów (pobranie i przekazanie podatku byłoby podatkowo neutralne). W przypadku ponoszenia podatku z własnych środków przychody Spółki byłyby co prawda na tym samym poziomie, jednakże przychód ten pomniejszony byłby o zapłacony w USA podatek wraz z odsetkami. Takie rozliczenie nie byłoby więc bez znaczenia dla wysokości dochodu Spółki stanowiącego podstawę opodatkowania oraz podatku wpływającego do polskiego budżetu, a warto zauważyć, że podatek sales tax, który obciążałby koszty podatnika w Polsce wpływa do budżetów poszczególnych stanów USA. Organ interpretacyjny odnosząc się do argumentu niepodnoszenia ceny w celu umocnienia pozycji Spółki na rynku amerykańskim, wskazał, że trudno polemizować z tezą, że cena towaru jest znaczącym czynnikiem kształtującym popyt i jej podwyżka może spowodować zmniejszenie dotychczasowego poziomu sprzedaży. Jednakże warto wspomnieć, że nie jest to jedyny czynnik wpływający na preferencje zakupowe klientów. Innymi, równie istotnymi są np. jakość, niepowtarzalność, niezawodność i inne cechy sprzedawanych produktów, ich dostępność, wygodne kanały sprzedaży, udzielana gwarancja itp. Ponadto, Spółka nie stwierdziła w sposób jednoznaczny, że do spadku sprzedaży z pewnością by doszło, gdyby zaczęła pobierać sales tax od klientów. W opisie stanu faktycznego czytamy jedynie cyt. "spodziewany spadek sprzedaży Produktów na rynku amerykańskim w przypadku wstrzymania sprzedaży do czasu dostosowania się do nowego otoczenia prawnego". W związku z tym można postawić pytanie: czy chęć utrzymania dotychczasowej pozycji na rynku, jest wystarczającym i racjonalnym uzasadnieniem dla niedopełnienia obowiązków podatkowych? Należy zauważyć, że z wniosku nie wynika, że wypełnienie tych obowiązków skutkowałoby utratą źródła przychodów, wynika tylko, że mogłoby hipotetycznie spowodować spadek sprzedaży w przypadku wstrzymania sprzedaży do czasu dostosowania się do nowego otoczenia prawnego. Oczywiście każdy podmiot prowadzący działalność gospodarczą dąży do maksymalizacji zysku, co nie oznacza, że prowadząc tę działalność podmioty gospodarcze nie doświadczają sytuacji, w których dochodzi do zmniejszenia tego zysku oraz obniżenia poziomu uzyskiwanych wcześniej przychodów. Jest to kwestia ryzyka związanego z prowadzeniem działalności gospodarczej. Organ interpretacyjny wskazał, że Spółka podjęła ryzyko sprzedaży produktów na rynku amerykańskim, skutkiem czego była konieczność respektowania obowiązujących w USA przepisów podatkowych, w szczególności nakładających obowiązek pobierania sales tax od prowadzenia działalności za pośrednictwem e-comerce. Taki obowiązek ciążył także na innych podmiotach, w tym takich, które podobnie jak Spółka zostały nim objęte. Tym bardziej trudno jest zaakceptować pogląd, by Spółka obciążona kosztami powstałymi w efekcie celowego opóźnienia rejestracji jako tax payer - które to działanie można uznać za nieuczciwe z punktu widzenia interesów innych uczestników obrotu gospodarczego i niesłużące stabilizacji obrotu gospodarczego - mogła odnieść na tej podstawie korzyść w postaci możliwości zaliczenia tych wydatków do kosztów podatkowych w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, uznając, że spełniona zostanie przesłanka celowości, w tym polegająca na związku wydatku z zachowaniem źródła przychodów.