Zdaniem DIAS, niezasadne są również zarzuty naruszenia zasad ogólnych postępowania, tj. art. 120, art. 121 i art. 187 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r. poz. 800, z późn. zm. – dalej: "O.p.").
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Spółka zaskarżyła decyzję DIAS w całości wnosząc o jej uchylenie oraz zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania.
Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie:
- art. 20e ust. 1 pkt oraz art. 20h ust. 1 pkt 2 u.p.a. poprzez błędne zastosowanie i niewłaściwą interpretację;
- art. 120, art. 121, art. 187 O.p. poprzez naruszenie zasady ogólnej prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych poprzez przedwczesne postanowienie o wykreśleniu Spółki z rejestru pośredniczących podmiotów tytoniowych, podczas gdy decyzje określające zobowiązania w podatku akcyzowym zostały zaskarżone do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z uwagi na ich niezgodność z obowiązującym prawem.
W odpowiedzi na skargę DIAS wniósł o jej oddalenie w całości podtrzymując dotychczasową argumentację.
Pismem z 28 sierpnia 2019 r. Syndyk Masy Upadłości T. Sp. z o.o. w upadłości z siedzibą w M. (dalej "Skarżący", "Syndyk") oświadczył, że wstępuje do toczącego się przed sądem postępowania, popiera skargę wniesioną przez T. Sp. z o.o. w M. oraz wnioski w niej zawarte.
Podczas rozprawy pełnomocnik Skarżącego wniósł o zawieszenie postępowania z uwagi na fakt, że przed tutejszym Sądem toczą się dwie sprawy, które mają wpływ na rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie i do których przystąpił Syndyk. Do protokołu rozprawy załączono odpisy pism złożonych w sprawach o sygn. V SA/Wa 2048/18 oraz V SA/Wa 2122/18.
Postanowieniem z 15 stycznia 2020 r. sygn. akt V SA/Wa 387/19, wydanym na rozprawie, Sąd na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm. - dalej "P.p.s.a.") - zawiesił postępowanie sądowe. Sąd uznał za zasadny wniosek i argumentację Skarżącego, zgodnie z którą pomiędzy niniejszą sprawą w przedmiocie wykreślenia z rejestru pośredniczących podmiotów tytoniowych, a sprawami w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym jest ścisły związek, bowiem prawomocne rozstrzygnięcie spraw zawisłych przez tutejszym Sądem o sygn. V SA/Wa 2048/18 i V SA/Wa 2122/18 będzie miało bezpośredni wpływ na rozpoznanie niniejszej sprawy.
Zarządzeniem z 13 września 2021 r., zgodnie z § 5 ust. 4 w zw. z § 6 ust. 1 zarzadzania nr 31 Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 sierpnia 2021 r. w sprawie utworzenia wydziałów orzeczniczych w wojewódzkich sądach administracyjnych i zakresu ich działania, niniejszą sprawę przekazano według właściwości do Wydziału III tut. Sądu. Sprawa została zarejestrowana pod sygn. III SA/Wa 2215/21.
Następnie, postanowieniem z 26 marca 2025 r. sygn. akt III SA/WA 2215/21 Sąd postanowił podjąć zawieszone postępowanie sądowe.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.
Istota sporu w sprawie dotyczy tego, czy Spółka zasadnie została wykreślona z rejestru pośredniczących podmiotów tytoniowych.
Na wstępie należy zaznaczyć, że prawomocnym wyrokiem z 29 kwietnia 2020 r., sygn. akt V SA/Wa 2122/18 Sąd oddalił skargę Syndyka na postanowienie DIAS z [...] października 2018 r. w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji określającej zobowiązanie w podatku akcyzowym za poszczególne okresy 2015 r.
Nadto, wydana w stosunku do Skarżącej decyzja DIAS z [...] października 2018 r. w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za poszczególne miesiące 2015 r. jest prawomocna, bowiem wyrokiem z 9 stycznia 2025 r., sygn. akt I FSK 2156/21 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną Syndyka od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 21 lipca 2020 r. sygn. akt V SA/Wa 2048/18 oddalającego skargę na tę decyzję. Tym samym zaległość Spółki w podatku akcyzowym za poszczególne okresy 2015 r. nie budzi żadnych wątpliwości.
Stosownie do art. 20h ust. 1 u.p.a. właściwy naczelnik urzędu skarbowego wydaje z urzędu decyzję o wykreśleniu pośredniczącego podmiotu tytoniowego z rejestru pośredniczących podmiotów tytoniowych w przypadku:
1) prowadzenia przez pośredniczący podmiot tytoniowy lub podmiot reprezentujący przedsiębiorcę zagranicznego działalności niezgodnie z przepisami prawa podatkowego lub decyzją o dokonaniu wpisu do rejestru pośredniczących podmiotów tytoniowych, w szczególności przez:
a) sprzedaż suszu tytoniowego nieoznaczonego znakami akcyzy innemu podmiotowi niż podmiot prowadzący skład podatkowy, który zużywa susz tytoniowy do produkcji wyrobów tytoniowych lub wyrobów nowatorskich, lub pośredniczący podmiot tytoniowy, z wyłączeniem sprzedaży przez podmiot, który jednocześnie z tą sprzedażą dokonuje dostawy wewnątrzwspólnotowej lub eksportu suszu tytoniowego,
b) nieprowadzenie ewidencji suszu tytoniowego lub prowadzenie tej ewidencji w sposób nierzetelny,
c) nieodnotowywanie obciążenia zabezpieczenia generalnego kwotą powstałego lub mogącego powstać zobowiązania podatkowego, o którym mowa w art. 65 ust. 7, albo odnotowywanie tego obciążenia lub zwolnienia zabezpieczenia z tego obciążenia w sposób nierzetelny,
d) niedopełnienie obowiązku informowania właściwego naczelnika urzędu skarbowego o zmianach danych zawartych we wniosku o wpis do rejestru,
e) prowadzenie działalności w zakresie suszu tytoniowego w innym miejscu niż wskazane w decyzji o dokonaniu wpisu do rejestru;
2) naruszenia warunków, których spełnienie jest wymagane do dokonania wpisu do rejestru pośredniczących podmiotów tytoniowych, w szczególności gdy zabezpieczenie akcyzowe złożone przez pośredniczący podmiot tytoniowy lub podmiot reprezentujący przedsiębiorcę zagranicznego utraciło ważność lub nie zapewnia już pokrycia w terminie lub w należnej wysokości kwoty powstałych lub mogących powstać zobowiązań podatkowych;
3) wykreślenia podmiotu reprezentującego przedsiębiorcę zagranicznego z rejestru, o którym mowa w art. 18.
Zgodnie natomiast z art. 20e ust. 1 u.p.a. warunkiem wpisu do rejestru pośredniczących podmiotów tytoniowych jest:
1) niekaralność osób, które kierują działalnością podmiotu lub osób upoważnionych do reprezentowania oddziału przedsiębiorcy zagranicznego z siedzibą na terytorium kraju, za przestępstwo przeciwko wiarygodności dokumentów, przeciwko mieniu, przeciwko obrotowi gospodarczemu, przeciwko obrotowi pieniędzmi i papierami wartościowymi lub przestępstwo skarbowe;
2) nieposiadanie przez podmiot lub oddział przedsiębiorcy zagranicznego z siedzibą na terytorium kraju zaległości z tytułu cła i podatków stanowiących dochód budżetu państwa oraz składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne oraz nieprowadzenie wobec podmiotu lub oddziału postępowania egzekucyjnego, likwidacyjnego lub upadłościowego;
3) złożenie zabezpieczenia akcyzowego przez podmiot, który złożył wniosek o wpis do rejestru pośredniczących podmiotów tytoniowych, a w przypadku przedsiębiorcy zagranicznego, o którym mowa w art. 20d pkt 1 lit. c - przez podmiot reprezentujący przedsiębiorcę zagranicznego.
Zdaniem Sądu, rozstrzygając sprawę dotyczącą wykreślenia Spółki z rejestru, organy prawidłowo oparły się na ostatecznej decyzji DIAS z [...] października 2018 r. w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego, jak również na zaświadczeniu Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. wskazującym na wymagalne zaległości Spółki i wszczęte postępowania egzekucyjne. Tym samym zasadnie organy stwierdziły, że zaistniały przesłanki do wykreślenia Spółki z rejestru pośredniczących podmiotów tytoniowych.
Wobec Spółki wydana została przez NUS decyzja z [...] lipca 2018 r. określająca zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za luty, marzec, sierpień i październik 2015 r. z uwagi na fakt, że Spółka prowadziła działalność polegającą na sprzedaży suszu tytoniowego nieoznaczonego znakami skarbowymi akcyzy podmiotom niebędącym składami podatkowymi i nieposiadającym wpisu do rejestru pośredniczących podmiotów tytoniowych. Decyzja ta została następnie utrzymana w mocy ostateczną decyzją DIAS z [...] października 2018 r. Tym samym zaistniała przesłanka wynikająca z art. 20h ust. 1 pkt 1) lit. a) u.p.a.
Słusznie przy tym wyjaśnił DIAS w zaskarżonej decyzji, że decyzja w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego jest decyzją ostateczną, a więc decyzją, która wiąże organ orzekający w postępowaniu w sprawie przyjęcia zabezpieczenia ryczałtowego. Zgodnie bowiem z art. 128 O.p. decyzje, od których nie służy odwołanie w postępowaniu podatkowym, są ostateczne. Uchylenie lub zmiana tych decyzji, stwierdzenie ich nieważności oraz wznowienie postępowania mogą nastąpić tylko w przypadkach przewidzianych w niniejszej ustawie oraz w ustawach podatkowych.
Te elementy stanowiły wystarczającą podstawę do wydania decyzji w przedmiocie wykreślenia Spółki z rejestru pośredniczących podmiotów tytoniowych.
DIAS prawidłowo również wskazał na dwie dodatkowe okoliczności stanowiące podstawę do wykreślenia Spółki z rejestru wskazane w art. 20h ust. 1 pkt 2 u.p.a.
Pierwsza okoliczność związana jest z nadaniem decyzji NUS z [...] lipca 2018 r. rygoru natychmiastowej wykonalności i w związku z tym wszczęciem wobec Spółki postępowań egzekucyjnych. Powyższe jednoznacznie wynika z zaświadczenia Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. z [...] października 2018 r. (por. k. 43 akt administracyjnych), w którym wskazano na stan zaległości Spółki w kwocie 26.094.263,00 zł i prowadzenie postępowania egzekucyjnego na podstawie czterech tytułów wykonawczych.
Natomiast druga okoliczność związana jest z nieposiadaniem przez Spółkę zabezpieczenia akcyzowego, gdyż postanowieniem NUS z [...] października 2018 r. (niezaskarżonym przez Spółkę), zabezpieczenie to zostało zaliczone na podstawie art. 73 ust. 1 i ust. 3 u.p.a. na zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za luty 2015 r.
Tym samym Spółka nie spełnia warunków wskazanych w art. 20e ust. 1 pkt 2 i 3 u.p.a. umożliwiających prowadzenie działalności jako pośredniczący podmiot tytoniowy.
Skarżący wskazuje, że złożył skargę na decyzję DIAS dotyczącą określenia wobec Spółki zobowiązania podatkowego za określone miesiące 2015 r. i stwierdza, że wobec złożenia skargi Spółka winna być traktowana jako podmiot, który nie ma zaległości podatkowych. W uzasadnieniu skargi koncentruje się przede wszystkim na kwestionowaniu rozstrzygnięcia zapadłego w sprawie określenia zobowiązania w podatku akcyzowym.
W odniesieniu do powyższego Sąd wskazuje, że podnoszone argumenty dotyczące nieprawidłowego ustalenia odnoszącego się do transakcji sprzedaży suszu tytoniowego oraz związane z niedostarczaniem tego suszu wskazanym podmiotom nie mogły być przedmiotem kontroli sądu w tym postępowaniu. Argumenty te były przedmiotem oceny w odrębnym od przedmiotowego postępowaniu sądowoadministracyjnym, które zostało prawomocnie zakończone poprzez oddalenie skargi kasacyjnej Syndyka wyrokiem NSA z 9 stycznia 2025 r., sygn. akt I FSK 2156/21. Tym samym prawidłowość decyzji określającej Spółce zobowiązanie w podatku akcyzowym za poszczególne miesiące 2015 r. została potwierdzona przez NSA.
Sąd nie stwierdził zatem naruszenia przez organy zarzucanych przepisów prawa materialnego, tj. art. 20e ust. 1 pkt 2 i art. 20h ust. 1 pkt 2 u.p.a.
Bezzasadne są również zarzuty natury procesowej, dotyczące naruszenia art. 120, art. 121 i art. 187 O.p. Zarówno NUS, jak i DIAS, swoje rozstrzygnięcia oparły na dokumentach urzędowych, natomiast zgodnie z art. 194 O.p. dokumenty urzędowe sporządzone w przepisanej formie przez powołane do tego organy państwowe w ich zakresie działania stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone. Dlatego też oparcie decyzji na takich dokumentach w żaden sposób nie można uznać za wadliwe, czego zdaje domagać się Skarżący. Wbrew zarzutom skargi, zrealizowany został nałożony na organy podatkowe obowiązek ustalenia prawdy obiektywnej poprzez wyczerpujące zgromadzenie materiału dowodowego, a następnie jego pełne rozpatrzenie. Zawarta w uzasadnieniu decyzji ocena okoliczności sprawy została dokonana na podstawie całokształtu materiału dowodowego sprawy i jest prawidłowa.
Sąd nie dostrzegł przy tym naruszenia innych przepisów materialnych, jak i przepisów postępowania mających wpływ na wynik sprawy.
W związku z powyższym, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024 r., poz. 935), Sąd skargę oddalił.