Uzasadnienie
Sporną interpretacją indywidualną z 22 sierpnia 2025 r. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej uznał za nieprawidłowe stanowisko Miasta M. (Miasto, skarżąca, wnioskodawca) w przedmiocie pytania dotyczącego zwolnienia od podatku od towarów i usług sprzedaży działki.
W ramach wniosku o wydanie interpretacji Miasto wyjaśniło, że jest zarejestrowanym, czynnym podatnikiem VAT. Miasto jest właścicielem nieruchomości gruntowych oznaczonych nr [...], położonej w M. przy [...] i nr [...], położonej w M. przy [...]. Miasto planuje sprzedaż nieruchomości nr [...] i [...] z przeznaczeniem na poprawienie warunków zagospodarowania nieruchomości przyległej. Sprzedaż działki nr [...] ma się odbyć na rzecz właściciela przyległej nieruchomości, który jest również aktualnym jej dzierżawcą; natomiast działki nr [...] w drodze bezprzetargowej lub przetargu ograniczonego (z udziałem właścicieli sąsiednich nieruchomości). Aktualnie działka nr [...] stanowi przedmiot dzierżawy z przeznaczeniem na ogród przydomowy i wjazd. Dzierżawa jest opodatkowana podatkiem VAT 23% (nie jest to przeznaczenie na cele rolnicze). Dzierżawca wykonał na niej ogrodzenie (w związku z dzierżawą na czas określony miało mieć charakter tymczasowy). Ogrodzenie, o którym mowa (znajdujące się na działce nr [...]) jest częścią ogrodzenia otaczającego budynek znajdujący się na działce przyległej. Poza tym fragmentem ogrodzenia na działce nie ma innych naniesień. Działka ma powierzchnię 198 m2. Działka [...] znajduje się na terenie, dla którego nie ma obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Nie wydano w stosunku do niej decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego ani decyzji o warunkach zabudowy. Z kolei działka [...] stanowi przedmiot dzierżawy z przeznaczeniem na ogród przydomowy i wjazd. Dzierżawa jest opodatkowana stawką VAT 23% (nie jest to przeznaczenie na cele rolnicze). Dzierżawca wykonał na niej ogrodzenie (w związku z dzierżawą na czas określony miało mieć charakter tymczasowy). Ogrodzenie, o którym mowa (znajdujące się na działce [...]), jest częścią ogrodzenia otaczającego budynek znajdujący się na działce przyległej. Dodatkowo przez teren działki przebiega napowietrzna linia energetyczna, która nie jest własnością Miasta, lecz przedsiębiorstwa energetycznego. Poza fragmentem ogrodzenia i przebiegającej nad działką napowietrzną linią energetyczną, na działce nie ma innych naniesień. Działka ma powierzchnię 112 m2. Działka [...] znajduje się na terenie, dla którego nie ma obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Nie wydano w stosunku do niej decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego ani decyzji o warunkach zabudowy. Miasto wskazało, że działka nr [...] (przed podziałem na działki nr [...] i [...]) została nabyta przez Miasto na podstawie decyzji wydanej przez Urząd Wojewódzki w C. z [...] sierpnia 1996 r. Miasto nabyło działkę [...] nieodpłatnie z mocy prawa. Miasto podkreśliło, że działka [...] jest przedmiotem dzierżawy od 1 maja 2014 r., natomiast działka 2878/6 od 1 stycznia 1999 r. W okresie od nabycia ww. działek do dnia ich wydzierżawienia nie były one przez Miasto wykorzystywane w żaden sposób.
W oparciu o tak opisany stan faktyczny zadano następujące pytanie (oznaczone we wniosku numerem 2): czy odpłatna dostawa towaru – sprzedaż działki o nr [...] – podlega zwolnieniu z opodatkowania VAT zgodnie z art. 43 ust. 1 pkt 9 ustawy o podatku od towarów i usług (ustawa o VAT)? Spółka stanęła na stanowisku, że odpłatna dostawa towaru – sprzedaż działki o nr [...] – podlega zwolnieniu z opodatkowania na podstawie ww. przepisu.
DKIS w ww. interpretacji indywidualnej uznał, że stanowisko wnioskodawcy jest nieprawidłowe. Organ wyjaśnił, że w sprawie mamy do czynienia z sytuacją zbycia przez Miasto gruntu, na którym znajdują się naniesienia niebędące własnością Miasta. Z perspektywy ekonomicznej to nie Miasto znajduje się w faktycznym posiadaniu naniesień i nie korzysta z nich jak właściciel. Skoro więc znajdujące się na ww. działce naniesienia nie są własnością Miasta, to przedmiotem dostawy będzie wyłącznie grunt. Jednak zdaniem DKIS nie można go uznać za grunt niezabudowany, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 9 ustawy o VAT, bowiem posadowiona jest na nim budowla, tj. linia energetyczna. Zatem w rozpatrywanej sprawie nie będzie miał zastosowania art. 43 ust. 1 pkt 9 ustawy o VAT, gdyż przepis ten stosuje się tylko do dostawy terenów niezabudowanych innych niż tereny budowlane, a w przedstawionej sytuacji grunt ten jest już zabudowany. DKIS stanął na stanowisku, że w rozpatrywanej sprawie nie będą miały zastosowania także art. 29a ust. 8 w zw. z art. 43 ust. 1 pkt 10 i 10a ustawy o VAT, dotyczące zwolnienia od podatku m.in. dostaw budowli, ponieważ dostawa budowli nie będzie miała miejsca (linia energetyczna nie jest własnością Miasta). DKIS uznał w rezultacie, że planowane przez Miasto zbycie działki nr [...] będzie stanowić czynność podlegającą opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy o VAT i nie będzie korzystało ze zwolnienia od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 9, 10, 10a ani pkt 2 ustawy o VAT.