Wyrok WSA z dnia 07 sierpnia 2026, sygn. III SA/Wa 320/26

Sygnatura: III SA/Wa 320/26
Data orzeczenia: 07 sierpnia 2026
Sąd: Wojewódzki Sąd Administracyjny (WSA)
Status: Nieprawomocne
Podatnik: spółka z o.o.

Streszczenie

Polska spółka K. sp. z o.o. jest w całości własnością holenderskiej spółki K. B.V., która z kolei jest kontrolowana przez powiernika działającego na rzecz transparentnego podatkowo funduszu Z. Inwestorami funduszu są: T. (USA, 31,47%), A. (holenderski fundusz emerytalny, 67,90%) oraz W. (USA, 0,63%). Spółka planowała wypłatę dywidend na rzecz K. B.V. Organ podatkowy uznał, że K. B.V. nie jest rzeczywistym właścicielem dywidend, a rzeczywistymi właścicielami…

są inwestorzy. W związku z tym spółka wystąpiła o interpretację dotyczącą stawek podatku u źródła dla poszczególnych inwestorów. Spółka zapytała, czy przy zastosowaniu podejścia look-through powinna stosować postanowienia umów o unikaniu podwójnego opodatkowania i jakie stawki podatku u źródła należy zastosować do dywidend przypadających na każdego z inwestorów. W szczególności, dla T. spółka twierdziła, że powinna mieć zastosowanie stawka 5% na podstawie umowy polsko-amerykańskiej, ponieważ T. pośrednio posiada ponad 10% udziałów w polskiej spółce poprzez transparentny fundusz. Sąd orzekł na korzyść spółki, uznając, że dla T. należy zastosować stawkę 5% podatku u źródła. Sąd stwierdził, że ze względu na transparentność podatkową K. B.V., T. jest uważany za bezpośredniego posiadacza udziałów w polskiej spółce, co spełnia warunek obniżonej stawki z umowy polsko-amerykańskiej. Sąd podkreślił cel umowy oraz zasadę look-through i powołał się na wcześniejszy wyrok potwierdzający, że K. B.V. nie jest podatnikiem w tej strukturze.

jeszcze 144 słowa

Pełne streszczenie po zalogowaniu

Streszczenie AI to nasza wartość dodana — zaloguj się lub załóż konto, aby zobaczyć pełną analizę.

Zaloguj się Wypróbuj za darmo

Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Matylda Arnold-Rogiewicz, Sędziowie sędzia WSA Jacek Kaute (sprawozdawca), sędzia WSA Katarzyna Owsiak, Protokolant sekretarz sądowy Krzysztof Durka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 sierpnia 2026 r. sprawy ze skargi K. sp. z o.o. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 5 stycznia 2026 r. nr 0111-KDIB1-2.4010.688.2024.9.ANK w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych 1) uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną w zaskarżonej części, 2) zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz K. sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 697 zł (sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

K. sp. z o. o. z siedzibą w W. (dalej: "Wnioskodawca", "Spółka", "Strona" lub "Skarżąca") wystąpiła w dniu 25 listopada 2024 r do Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (dalej: "Organ" lub "Dyrektor KIS") z wnioskiem o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie rozliczenia podatku u źródła.

Jak wyjaśniono w ramach wniosku, wszystkie udziały Wnioskodawcy posiada spółka prawa holenderskiego K. B.V. z siedzibą w Holandii (K.). K. jest holenderskim rezydentem podatkowym. Jedynym udziałowcem K. jest S. (S.), który działa jako powiernik dla Z., transparentnego dla potrzeb Holenderskiego podatku dochodowego zamkniętego funduszu dla połączonych rachunków (Z.). Po zmianach w składzie inwestorów, od 6 marca 2023 r., inwestorami w Z. (inwestorzy), są wyłącznie T. (T.) oraz A. (A.), także Z. LLC (Z.). T. przypada 31,47% udziału w zysku, A. przypada 67,90% udziału w zysku, a W. przypada 0,63% udziału w zysku Z. Z. to amerykańska spółka posiadająca osobowość prawną, lecz transparentna dla potrzeb amerykańskiego podatku dochodowego. Całość dochodów uzyskiwanych przez Z. konsolidowana jest z dochodami jej jedynego wspólnika, WW., Inc. (W.) i opodatkowywana na poziomie W. (czyli W. płaci amerykański podatek dochodowy od dochodów uzyskiwanych przez Z.). Posiadane przez wnioskodawcę certyfikaty rezydencji potwierdzają, że T. oraz W. są rezydentami podatkowym w USA a A. jest holenderskim rezydentem podatkowym, podlegającym podatkowi dochodowemu od osób prawnych w Holandii, lecz z uwagi na bycie zwolnionym z podatku funduszem emerytalnym, jego dochód podlega zwolnienia z podatku. A. jest funduszem emerytalnym holenderskich pracowników sektora edukacji oraz organów publicznych, podobnie T., którego nazwę można tłumaczyć jako "Stowarzyszenie [...]". W. jest pośrednio spółką zależną T. Ponadto, A. ma siedzibę w innym niż Polska państwie członkowskim UE (w Holandii), prowadzi program emerytalny, w zakresie dochodów związanych z gromadzeniem oszczędności na cele emerytalne.

Strona wskazała, że w związku z wypłatą dywidendy w 2022 r. przez P. sp. z o.o. (spółkę siostrzaną do wnioskodawcy, której wyłącznym właścicielem również jest K.) i pobraniem przez tę spółkę podatku u źródła, K. wystąpiła o zwrot pobranego podatku u źródła. Decyzją z [...] lutego 2024 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w L. odmówił zwrotu podatku, odmawiając K. statusu rzeczywistego właściciela. Zdaniem organu K. działa dla Z. Z. jest podmiotem transparentnym podatkowo, zatem dla potrzeb holenderskiego podatku dochodowego, podatnikami od dochodów uzyskiwanych przez Z. są inwestorzy. Skoro wg ww. organu K. nie jest rzeczywistym właścicielem dywidend, zasadne jest rozważenie konsekwencji podatkowych w zakresie podatku u źródła od dywidend (w tym obowiązków wnioskodawcy jako płatnika), w przypadku gdy rzeczywistymi właścicielami dywidend wypłacanych przez wnioskodawcę będą inne niż K. podmioty. W związku z powyższym, na potrzeby składanego wniosku spółka wskazała, że rzeczywistymi właścicielami wypłacanych przez nią do K. dywidend są inwestorzy. Wnioskodawca dysponuje i będzie dysponował certyfikatami rezydencji podatkowej T., W. oraz A. dokonując wypłat dywidend.

Pismem z 28 listopada 2025 r. doprecyzowano wniosek wskazując, że:

1) spółka T. (T.) nie posiada i nie będzie posiadała zagranicznego zakładu (stałej placówki) w Polsce, z którym związane są/będą otrzymywane dywidendy objęte zapytaniem;

2) spółka A. (A.) nie posiada i nie będzie posiadała zagranicznego zakładu (stałej placówki) w Polsce, z którym związane są/będą otrzymywane dywidendy objęte zapytaniem;

3) spółka W., Inc. (W.) nie posiada i nie będzie posiadała zagranicznego zakładu (stałej placówki) w Polsce, z którym związane są/będą otrzymywane dywidendy objęte zapytaniem;

4) spółka T., będąca zgodnie ze wskazaniem rzeczywistym właścicielem części kwoty dywidendy, rozpoznaje/będzie rozpoznawała przychód w swoim państwie rezydencji (USA) z tytułu otrzymanych dywidend;

5) spółka A., będąca zgodnie ze wskazaniem rzeczywistym właścicielem części kwoty dywidend, rozpoznaje/będzie rozpoznawała przychód w swoim państwie rezydencji (Holandia) z tytułu otrzymanych dywidend, przy czym zaznaczyć należy, że będąc funduszem emerytalnym zwolnionym z podatku dochodowego w Holandii (o jakim mowa w art. 11 ust. 3 lit. f) umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania pomiędzy Polską a Holandią), nie składa ona zeznania w podatku dochodowym od osób prawnych;

6) spółka W., będąca zgodnie ze wskazaniem rzeczywistym właścicielem części kwoty dywidend, rozpoznaje/będzie rozpoznawała przychód w swoim państwie rezydencji (USA) z tytułu otrzymanych dywidend;

7) dywidendy nie zmieniają swojego charakteru w łańcuchu wypłat, jednak dotychczas K. jest na stracie i nie generuje zysków podlegających dystrybucji i dlatego nie wypłaca dywidend. Jednakże, jeżeli/kiedy K. wytworzy podlegające dystrybucji zyski, będzie transferować dywidendy do transparentnego podatkowo funduszu (Z.), gdzie będą one stanowić przychód inwestorów: w okresie, którego dotyczy Wniosek, przed 6 marca 2023 T. i A., a po tej dacie T., A. oraz W.,

8) pełniąc obowiązki płatnika, Wnioskodawca dochowywał / będzie dochowywał należytej staranności, o której mowa w art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych.

W związku z powyższym opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego postawiono pytania:

1) czy Wnioskodawca ma obowiązek weryfikacji statusu rzeczywistego właściciela odbiorcy dywidendy dokonując wypłaty dywidendy na rzecz K., jeżeli wypłata dywidendy nie jest przejawem praktyk stanowiących oszustwo lub nadużycie?

2) jeżeli K. nie jest rzeczywistym właścicielem dywidend a Wnioskodawca ma obowiązek weryfikacji statusu rzeczywistego właściciela dywidend, czy Wnioskodawca ma prawo zastosować zasadę look-through i w konsekwencji określać skutki podatkowe, w tym swoje obowiązki płatnika, w odniesieniu do sytuacji podatkowej podmiotu lub podmiotów będących rzeczywistym właścicielem dywidend?

3) w okresie od dnia złożenia niniejszego wniosku, jeżeli Wnioskodawca ma obowiązek weryfikacji statusu rzeczywistego właściciela dywidend i rzeczywistymi właścicielami wypłacanych przez wnioskodawcę do K. dywidend będą T., A. oraz W., czy wnioskodawca posiadając certyfikaty rezydencji podatkowej T., A. oraz W., powinien zastosować umowy między Rządem Rzeczypospolitej Ludowej a Rządem Stanów Zjednoczonych Ameryki o uniknięciu podwójnego opodatkowania i zapobieżeniu uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, podpisanej w Waszyngtonie 8 października 1974 r. oraz konwencję między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Niderlandów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu podpisanej w Warszawie 13 lutego 2002 r., zmienionej protokołem z 29 października 2020 r. i nie powinien pobierać podatku u źródła od tej części dywidendy, która przypada na A. (67,90% kwoty dywidendy) oraz pobrać 5% podatku od tej części dywidendy, która przypada na T. (31,47% kwoty dywidendy) oraz 15% od tej części dywidendy, która przypada na W. (0,63% kwoty dywidendy)?

Zdaniem Skarżącej:

1) jeżeli wypłata dywidendy nie jest przejawem praktyk stanowiących oszustwo lub nadużycie, nie ma ona obowiązku weryfikacji statusu rzeczywistego właściciela odbiorcy dywidend dokonując wypłaty dywidendy na rzecz K.,

2) jeżeli K. nie jest rzeczywistym właścicielem dywidend a Wnioskodawca ma obowiązek weryfikacji statusu rzeczywistego właściciela dywidend, wnioskodawca ma prawo zastosować zasadę look-through i w konsekwencji określać skutki podatkowe, w tym swoje obowiązki płatnika, w odniesieniu do sytuacji podatkowej podmiotu lub podmiotów będących rzeczywistym właścicielem dywidend,

3) konsekwencją tego podejścia jest, że jeżeli rzeczywistymi właścicielami wypłacanych przez Wnioskodawcę do K. dywidend będą T., A. oraz W., Wnioskodawca posiadając certyfikaty rezydencji podatkowej T., A. oraz W., powinien zastosować przepisy umów o unikaniu podwójnego opodatkowania i nie powinien pobierać podatku u źródła od tej części dywidendy, która przypada na A. (67,90% kwoty dywidendy) oraz pobrać 5% podatku od tej części dywidendy, która przypada na T. (31,47% kwoty dywidendy) oraz 15% od tej części dywidendy, która przypada na W. (0,63% kwoty dywidendy).

W interpretacji indywidualnej z 20 lutego 2025 r. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe w odniesieniu do wszystkich trzech pytań. W związku z zaskarżeniem ww. interpretacji do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, sąd ten wyrokiem z 21 sierpnia 2025 r., sygn. akt III SA/Wa 802/25 uchylił interpretację z dnia 20 lutego 2025 r.

W wyroku tym Sąd stwierdził m.in., że nie podziela stanowiska Skarżącej, zgodnie z którym dokonując wypłaty dywidendy nie ma ona obowiązku weryfikacji statusu rzeczywistego właściciela odbiorcy dywidend (w zakresie odpowiedzi na pytanie pierwsze). W zakresie drugiego z pytań, dotyczącego stosowania formuły look-through, Sąd podzielił natomiast argumenty przedstawione w skardze, tzn. uznano że w sytuacji, w której skarżąca ma obowiązek weryfikacji statusu rzeczywistego właściciela dywidend, a K. nie jest tymże, ma prawo zastosować podejście look-through i w konsekwencji określać skutki podatkowe, w tym swoje obowiązki płatnika, w odniesieniu do sytuacji podatkowej podmiotu lub podmiotów będących rzeczywistym właścicielem dywidend. Brak statusu rzeczywistego właściciela w przypadku K. oznacza, że nie należy traktować tego podmiotu jako podatnika w stosunku do otrzymywanych od skarżącej dywidend. Wynika to m.in., z braku trwałości przysporzenia po stronie K. i pełnienia przez ten podmiot jedynie funkcji pośrednika. W zakresie odpowiedzi na pytanie trzecie Sąd zauważył, że organ wykluczył zastosowanie wskazanego podejścia look-through, a w konsekwencji nie przeanalizował stosownych umów o unikaniu podwójnego opodatkowaniu z krajami, których rezydentami są rzeczywiści właściciele. W tym stanie rzeczy, za przedwczesną uznał ocenę materialnoprawną wskazanego zagadnienia i wskazał, że ponownie rozpoznając sprawę organ powinien ocenić stanowisko strony co do możliwości zastosowania formuły transparentności (look through approach) w odniesieniu do wskazywanych przez wnioskodawcę rzeczywistych właścicieli wypłacanych dywidend i przeanalizować na tle opisanego zdarzenia przyszłego wskazane umowy o unikaniu podwójnego opodatkowaniu z krajami, których rezydentami są rzeczywiści właściciele (odpowiedzieć ponownie na pytanie nr 3).

W interpretacji indywidualnej z dnia 5 stycznia 2026 r., wydanej w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, Dyrektor KIS stwierdził, że stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy:

- Wnioskodawca nie ma obowiązku weryfikacji statusu rzeczywistego właściciela odbiorcy dywidendy dokonując wypłaty dywidendy na rzecz K. i stosując przepisy art. 22 ust. 4-6 ustawy o CIT, jeżeli wypłata dywidendy nie jest przejawem praktyk stanowiących oszustwo lub nadużycie – jest nieprawidłowe,

- jeżeli K. nie jest rzeczywistym właścicielem dywidend a Wnioskodawca ma obowiązek weryfikacji statusu rzeczywistego właściciela dywidend, czy Wnioskodawca ma prawo zastosować zasadę "look-through" i w konsekwencji określać skutki podatkowe, w tym swoje obowiązki płatnika, w odniesieniu do sytuacji podatkowej podmiotu lub podmiotów będących rzeczywistym właścicielem dywidend – jest prawidłowe,

- w okresie od dnia złożenia niniejszego Wniosku, jeżeli Wnioskodawca ma obowiązek weryfikacji statusu rzeczywistego właściciela dywidend i rzeczywistymi właścicielami wypłacanych przez Wnioskodawcę do K. dywidend będą T., A. oraz W., czy, z zastrzeżeniem postanowień art. 26 ust. 2e ustawa o CIT, Wnioskodawca, posiadając certyfikaty rezydencji podatkowej T., A. oraz W. powinien zastosować PL/US UoUPO oraz PL/NL UoUPO i:

• nie powinien pobierać podatku u źródła od tej części dywidendy, która przypada na A. (67,90% kwoty dywidendy) – jest prawidłowe;

• pobrać 5% podatku od tej części dywidendy, która przypada na T. (31,47% kwoty dywidendy) – jest nieprawidłowe;

• oraz 15% od tej części dywidendy, która przypada na W. (0,63% kwoty dywidendy) – jest prawidłowe.

W uzasadnieniu wydanej interpretacji Organ zaznaczył, że interpretacja wydana została w oparciu o opis stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego ujęty we wniosku, z którego wynika, że:

- rzeczywistymi właścicielami wypłacanych przez Stronę do Spółki K. dywidend są Inwestorzy, tj. T. (T.) z siedzibą w Stanach Zjednoczonych, A. (A.) z siedzibą w Holandii oraz W., Inc. (W.) z siedzibą w Stanach Zjednoczonych;

- K. B.V z siedzibą w Holandii pośredniczy w transferze dochodów z dywidendy do rzeczywistych beneficjentów należności;

- rzeczywiści właściciele rozpoznają/będą rozpoznawali przychód z tytułu otrzymanych dywidend w swoich państwach rezydencji (T. i W. w Stanach Zjednoczonych, A. w Holandii);

- dywidendy nie zmienią swojego charakteru w łańcuchu wypłat;

- pełniąc obowiązki płatnika, Wnioskodawca będzie dochowywał należytej staranności, o której mowa w art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych.

Kwestie te, zdaniem Dyrektora KIS, jako element stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego nie podlegają ocenie organu.

Organ, odnosząc się łącznie do pytania nr 2 oraz pytania nr 3 – (skargą z 9 stycznia 2026 r. zaskarżono do tut. Sądu ww. interpretację w części, w jakiej uznał stanowisko Spółki za nieprawidłowe w zakresie pytania nr 3 – co powoduje, że brak jest konieczności przywoływania treści całego uzasadnienia interpretacji), wskazał na treść art. 22 ust.1, art. 22a ustawy o CIT i za zasadne uznał odwołanie do przepisów postanowień umów o unikaniu podwójnego opodatkowania, tj. odpowiednio: Umowy zawartej między Rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a Rządem Stanów Zjednoczonych Ameryki o uniknięciu podwójnego opodatkowania i zapobieżeniu uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu podpisanej w Waszyngtonie dnia 8 października 1974 r. (Dz.U. z 1976 r. Nr 31 poz. 178; dalej: "UPO PL-US" lub "PL/US UoUPO"), a także Konwencji podpisanej w Warszawie dnia 13 lutego 2002 r. między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Niderlandów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, (Dz. U. z 2003 r. Nr 16 poz. 2120; dalej: "UPO PL-NL" lub "PL/NL UoUPO"), zmienionej podpisanym w Warszawie dnia 29 października 2020 r. Protokołem między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Niderlandów o zmianie Konwencji między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Niderlandów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, podpisanej w Warszawie dnia 13 lutego 2002 r., który wszedł w życie z dniem 1 stycznia 2023 r.

Po przywołaniu treści art. 3 ust. 1 pkt 4-6, art. 11 ust. 1, ust. 2 UPO PL-US, art. 3 ust. 1 lit. d i e, art. 3 ust. 1 lit. j, art. 10 ust. 1, ust.2, ust. 3, ust. 4, ust. 5, ust. 6, ust. 7, UPO PL-NL, organ wskazał, m.in., że biorąc pod uwagę treść art. 11 ust 2 UPO PL-US oraz art. 11 ust. 3 UPO PL-US oraz opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, w tym to, że:

- jedynym wspólnikiem Spółki jest K.,

- jedynym udziałowcem K. jest S., który działa jako powiernik dla Z.,

- Spółce T. przypada 31,47% udziału w zysku Z.,

- Spółce W. przypada 0,63% udziału w zysku Z.,

- zarówno T., jak i W. nie posiadają zakładu na terytorium Polski

nie można zgodzić się ze Skarżącą, że okresie od dnia złożenia niniejszego wniosku, mając obowiązek weryfikacji statusu rzeczywistego właściciela dywidend, w sytuacji, gdy rzeczywistym właścicielem wypłacanych przez Skarżącą do K. dywidend będzie T., z zastrzeżeniem postanowień art. 26 ust. 2e ustawy o CIT, Skarżąca, posiadając certyfikat rezydencji podatkowej T., powinna zastosować postanowienia UPO PL-US i pobrać 5% podatku od tej części dywidendy, która przypada na T. (31,47% kwoty dywidendy).

T. nie jest bezpośrednim udziałowcem Skarżącej, a zatem nie jest osobą prawną rozporządzającą bezpośrednio co najmniej 10% akcji z prawem głosu Skarżącej jako osoby prawnej wypłacającej dywidendy. Wskazać należy, że warunek bezpośredniego rozporządzania udziałami w spółce płatnika wprowadza cytowany art. 11 ust. 2 pkt a) UPO PL-US. To, że dywidendy będą wypłacane rzeczywistemu właścicielowi (T.) nie oznacza, że rozporządza on bezpośrednio udziałami spółki wypłacającej dywidendy. Oznacza to tyle, że rzeczywisty właściciel ma prawo rozporządzać przekazanymi mu należnościami.

W konsekwencji za nieprawidłowe uznał stanowisko Skarżącej, że "w okresie od dnia złożenia niniejszego Wniosku, jeżeli Wnioskodawca ma obowiązek weryfikacji statusu rzeczywistego właściciela dywidend i rzeczywistymi właścicielami wypłacanych przez Wnioskodawcę do K. dywidend będą T., A. oraz W., czy, z zastrzeżeniem postanowień art. 26 ust. 2e CITu, Wnioskodawca, posiadając certyfikaty rezydencji podatkowej T., A. oraz W. powinien zastosować PL/US UoUPO oraz PL/NL UoUPO (...) oraz pobrać 5% podatku od tej części dywidendy, która przypada na T. (31,47% kwoty dywidendy)".

Pismem z dnia 9 stycznia 2026 r. Skarżąca wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę, zaskarżając Interpretację w części, w jakiej Organ uznaje stanowisko Spółki za nieprawidłowe w zakresie pytania nr 3, gdzie Organ wskazuje w podatku u źródła stawkę 15% jako właściwą dla części dywidendy przypadającej T.., wnosząc o jej uchylenie w zakresie odpowiedzi na pytanie nr 3 w zakresie dotyczącym T. W skardze zawarto również wniosek o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.

Zaskarżonej interpretacji zarzucono naruszenie prawa materialnego tj.

a) art. 11 ust. 2 lit. a) PL/US UoUPO, poprzez błędną wykładnię zwrotu "rozporządzającą bezpośrednio co najmniej 10% akcji z prawem głosu osoby prawnej", prowadzącą do

b) niewłaściwej oceny co zastosowania art. 11 ust. 2 lit b) UPO PL-US (zgodnie z którym organ błędnie określił stawkę podatku u źródła wynosi 15%) oraz art. 11 ust. 2 lit a) UPO PL-US, zgodnie z którym, w związku z art. 22a, art. 22 ust. 1 i art. 26 ust. 1 ustawy o CIT, Organ powinien był określić stawkę podatku u źródła w wysokości 5%, i wskazać obowiązek pobrania podatku u źródła przez Spółkę jako płatnika według tej właśnie stawki.

W odpowiedzi na skargę Organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej interpretacji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest zasadna.

Kwestią sporną w sprawie pozostaje obecnie prawidłowa wykładnia zawartego w art. 11 ust. 2 lit a) PL/US UoUPO sformułowania "jeżeli odbiorca jest osobą prawną rozporządzającą bezpośrednio co najmniej 10% akcji z prawem głosu osoby prawnej, wypłacającej dywidendy", w szczególności terminu "bezpośrednio".

Zdaniem organu, w opisanym stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym, jedynym podmiotem spełniającym warunek bezpośredniego rozporządzania udziałami w Skarżącej spółce jest K., ponieważ jest to bezpośredni udziałowiec spółki, natomiast okoliczność, że T. jest rzeczywistym właścicielem dywidend, nie oznacza, że T. jest bezpośrednim udziałowcem osoby prawnej, wypłacającej dywidendy (skarżącej spółki).

W ocenie spółki, w sprawie należy uwzględnić to, że K., jako spółka pośrednicząca i nie podejmująca faktycznych decyzji odnośnie do udziałów spółki, nie rozporządza tymi udziałami, ponieważ faktycznie rozporządzają nimi inwestorzy, w tym T. (w przypadającej na nią proporcji, tj. 31,47%), co potwierdził Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w L. (jak wskazano w opisie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego). Zawarty w art. 11 ust. 2 lut a) PL/US UoUPO zwrot o bezpośrednim rozporządzaniu udziałami, zgodnie z Konwencją Wiedeńską o Prawie Traktatów z 1969 r. należy interpretować w świetle przedmiotu i celu PL/US UoUPO, a więc na gruncie podatkowym i w kontekście opodatkowania dywidend, o czym traktuje art. 11 PL/US UoUPO. Z tej perspektywy, pomiędzy skarżącą spółką a T. nie ma żadnego innego podmiotu/podatnika, gdyż dywidenda przypisywana jest bezpośrednio T. (w proporcji do posiadanych udziałów), co potwierdził zapadły w tym stanie faktycznym wyrok WSA w Warszawie. Zatem na gruncie art. 11 PL/US UoUPO należy uznać, że T. bezpośrednio rozporządza udziałami skarżącej spółki.

Zdaniem Sądu, rację ma Skarżąca podnosząc, że w analizowanym przypadku na gruncie art. 11 ust. 2 PL/US UoUPO należy uznać, że T. bezpośrednio rozporządza udziałami w osobie prawnej wypłacającej dywidendę (skarżącej spółce). Należy zwrócić uwagę w tym miejscu, że wskazane zagadnienie było już przedmiotem analizy tut. Sądu w wyrokach z 14 maja 2026 r., sygn. akt III SA/Wa 310/26 oraz z 26 maja 2026 r., sygn. akt III SA/Wa 307/26. Sąd podzielając w pełni stanowisko zaprezentowane w ww. orzeczeniach, w dalszej części posłuży się argumentacją zaprezentowaną w ww. wyrokach.

Należy mieć na uwadze, że zasada look – through approach w kontekście wypłaty dywidendy oznacza, iż dochody są traktowane tak, jakby były bezpośrednio przypisane do właścicieli udziałów, nawet jeśli w tych wypłatach biorą udział pośrednie podmioty.

Zakres podmiotowy ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jest ściśle związany z instytucją ograniczonego i nieograniczonego obowiązku podatkowego. Powstanie obowiązku podatkowego wyznacza siedziba lub zarząd usytuowany na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (zasada rezydencji), bądź też osiąganie dochodów na tym terytorium (zasada źródła). Zasada ograniczonego obowiązku podatkowego wynika z zasady źródła, która wiąże się z opodatkowaniem dochodu powstałego na terytorium państwa polskiego bez względu na miejsce (kraj), w którym podatnik ma swoją siedzibę lub zarząd, co oznacza opodatkowanie dochodu uzyskanego w Polsce.

I tak, zgodnie z art. 3 ust. 2 ustawy o CIT, podatnicy, jeżeli nie mają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej siedziby lub zarządu, podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów, które osiągają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

W myśl art. 3 ust. 3 pkt 5 ustawy o CIT, za dochody (przychody) osiągane na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podatników, o których mowa w ust. 2, uważa się w szczególności dochody (przychody) z tytułu należności regulowanych, w tym stawianych do dyspozycji, wypłacanych lub potrącanych, przez osoby fizyczne, osoby prawne albo jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej, mające miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, niezależnie od miejsca zawarcia umowy i wykonania świadczenia.

Natomiast stosownie do art. 3 ust. 5 ww. ustawy, za dochody (przychody), o których mowa w ust. 3 pkt 5, uważa się przychody wymienione w art. 21 ust. 1 i art. 22 ust. 1, jeżeli nie stanowią dochodów (przychodów), o których mowa w ust. 3 pkt 1-4.

W powyższych przepisach wyrażona została zasada ograniczonego obowiązku podatkowego, w myśl której państwo, na terytorium którego znajduje się źródło uzyskiwania przychodów, ma suwerenne prawo do opodatkowania podmiotów niebędących jej rezydentami podatkowymi w zakresie dochodów uzyskiwanych z takiego źródła.

W stosunku do niektórych przychodów uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podmioty zagraniczne, obowiązek potrącenia podatku spoczywa na podmiocie polskim dokonującym wypłaty należności będącej źródłem tego przychodu. Takie rodzaje przychodów zostały określone m.in. w art. 22 ust. 1 ustawy o CIT.

Na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o CIT, podatek dochodowy od określonych w art. 7b ust. 1 pkt 1 przychodów z dywidend oraz innych przychodów (dochodów) z tytułu udziału w zyskach osób prawnych mających siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej ustala się w wysokości 19% uzyskanego przychodu (dochodu).

Stosownie do art. 22a ustawy o CIT, przepisy art. 20-22 stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania, których stroną jest Rzeczpospolita Polska.

Zgodnie zaś z art. 22 ust. 4 ustawy o CIT, zwalnia się od podatku dochodowego przychody z tytułu udziału w zyskach osób prawnych, o których mowa w art. 7b ust. 1 pkt 1 lit. a, f oraz j, z wyjątkiem dochodów uzyskiwanych przez komplementariusza z tytułu udziału w zyskach spółki, o której mowa w art. 1 ust. 3 pkt 1, jeżeli spełnione są łącznie następujące warunki:

4) wypłacającym dywidendę oraz inne przychody z tytułu udziału w zyskach osób prawnych jest spółka mająca siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej;

9) uzyskującym dochody (przychody) z dywidend oraz inne przychody z tytułu udziału w zyskach osób prawnych, o których mowa w pkt 1, jest spółka podlegająca w Rzeczypospolitej Polskiej lub w innym niż Rzeczpospolita Polska państwie członkowskim Unii Europejskiej lub w innym państwie należącym do Europejskiego Obszaru Gospodarczego, opodatkowaniu podatkiem dochodowym od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania;

10) spółka, o której mowa w pkt 2, posiada bezpośrednio nie mniej niż 10% udziałów (akcji) w kapitale spółki, o której mowa w pkt 1;

11) spółka, o której mowa w pkt 2, nie korzysta ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym od całości swoich dochodów, bez względu na źródło ich osiągania.

Należy także zaznaczyć, że wedle art. 26 ust. 1 ustawy o CIT, osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne będące przedsiębiorcami, które dokonują wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1, są obowiązane jako płatnicy pobierać, z zastrzeżeniem ust. 2, 2b, 2d i 2e, w dniu dokonania wypłaty zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat, z uwzględnieniem odliczeń przewidzianych w art. 22 ust. 1a-1e. Zastosowanie stawki podatku wynikającej z właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania albo niepobranie podatku zgodnie z taką umową jest możliwe pod warunkiem udokumentowania siedziby podatnika dla celów podatkowych uzyskanym od podatnika certyfikatem rezydencji. Przy weryfikacji warunków zastosowania stawki podatku innej niż określona w art. 21 ust. 1 lub art. 22 ust. 1, zwolnienia lub warunków niepobrania podatku, wynikających z przepisów szczególnych lub umów o unikaniu podwójnego opodatkowania, płatnik jest obowiązany do dochowania należytej staranności. Przy ocenie dochowania należytej staranności uwzględnia się charakter, skalę działalności prowadzonej przez płatnika oraz powiązania w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 5 płatnika z podatnikiem.

Stosownie do art. 26 ust. 2e ustawy o CIT, jeżeli łączna kwota należności wypłacanych z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 1 oraz art. 22 ust. 1 na rzecz podmiotu powiązanego, przekroczyła w roku podatkowym obowiązującym u wypłacającego te należności łącznie kwotę 2.000.000 zł na rzecz tego samego podatnika, osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne będące przedsiębiorcami są obowiązane jako płatnicy pobrać, z zastrzeżeniem ust. 2g, w dniu dokonania wypłaty zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat według stawki podatku określonej w art. 21 ust. 1 pkt 1 lub art. 22 ust. 1 od nadwyżki ponad kwotę 2.000.000 zł:

5) z uwzględnieniem odliczeń przewidzianych w art. 22 ust. 1a-1e;

6) bez możliwości niepobrania podatku na podstawie właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, a także bez uwzględniania zwolnień lub stawek wynikających z przepisów szczególnych lub umów o unikaniu podwójnego opodatkowania.

W myśl art. 11 ust. 1 PL/US UoUPO, dywidendy, które płaci spółka mająca siedzibę na terytorium jednego Umawiającego się Państwa (w tym przypadku w Polsce) osobie mającej miejsce zamieszkania lub siedzibę na terytorium drugiego Umawiającego się Państwa (w tym przypadku w USA) mogą być opodatkowane przez drugie Umawiające się Państwo.

Zgodnie z art. 11 ust. 2 PL/US UoUPO, dywidendy te mogą być opodatkowane w tym państwie i według prawa tego Umawiającego się Państwa, na terytorium którego spółka ma swoją siedzibę; podatek ten nie może jednak przekroczyć:

a) 5% kwoty dywidendy brutto, jeżeli odbiorca jest osobą prawną rozporządzającą bezpośrednio co najmniej 10% akcji z prawem głosu osoby prawnej, wypłacającej dywidendy,

b) 15% kwoty dywidendy brutto we wszystkich innych przypadkach.

Niniejszy ustęp nie dotyczy opodatkowania osoby prawnej w odniesieniu do zysku, z którego są płacone dywidendy.

Na skarżącej spółce, zgodnie z art. 26 ust 1 ustawy i CIT, ciąży obowiązek poboru podatku u źródła, o którym mowa w art. 22 ust. 1 ustawy o CIT (tutaj: podatek u źródła od dywidend). Jednocześnie, zgodnie z art. 22a ustawy o CIT, przepisy art. 22 ust. 1 tej ustawy, stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, a zgodnie z art. 22 ust. 4 ustawy o CIT, w określonych przypadkach zastosowanie znajduje zwolnienie na podstawie wprowadzonych do polskiej ustawy podatkowej przepisów dyrektywy o w sprawie wspólnego systemu opodatkowania mającego zastosowanie w przypadku spółek dominujących i spółek zależnych różnych państw członkowskich (PSD).

Z opisu stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego wynikało, że uzasadniając decyzję odmawiającą zwrotu podatku u źródła, Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w L. zakwestionował zdolność K. do podejmowania decyzji dotyczących inwestycji w spółki zależne (w tym w spółkę), wskazując, że faktycznie decyzje podejmowane są przez inwestorów (w tym T.), na których rzecz K. działa. Naczelnik US podkreślił, że K. "działa dla Z., w imieniu i na rzecz którego inwestuje środki otrzymane od wykwalifikowanych inwestorów na konkretny cel (w tym przypadku na zakup i dzierżawę gruntów rolnych w Polsce i Rumunii). W związku z tym Podatnik utracił możliwość samodzielnego podejmowania strategicznych decyzji na rzecz inwestorów Z." Dysponowanie/rozporządzanie udziałami spółki z całą pewnością mieści się w zakresie "strategicznych decyzji". Zatem, jak wskazał Naczelnik US, K. utraciła zdolność decydowania o udziałach skarżącej spółki (dysponowania/ rozporządzania tymi udziałami) i zdolność tę posiadają inwestorzy (w tym T.).

W sprawie należy przyjąć, jako że T. jest osobą prawną i przypadająca na nią część udziałów to 31,47%, że T. spełnia wskazany w art. 11 ust. 2 lit. a) PL/US UoUPO warunek bycia "osobą prawną rozporządzającą bezpośrednio co najmniej 10% akcji z prawem głosu osoby prawnej, wypłacającej dywidendy".

W analizowanej sytuacji, której dotyczy niniejszy wniosek, K. posiada 100% udziałów wnioskodawcy, a Z. posiada 100% udziałów w K. Z uwagi na transparentność podatkową Z., należy jako na podatników patrzeć na inwestorów. Zatem w odniesieniu do dywidend wypłacanych po dacie niniejszego wniosku, kiedy inwestorami są A., T. oraz W. a przysługujący im udział w zysku Z. wynosi odpowiednio 67,90%, 31,47%, oraz 0,63%, należy uznać, że dla celów podatkowych A. oraz T. posiadają bezpośrednio po ponad 10% udziałów (odpowiednio: A. posiada 67,90% udziałów a T. 31,47%, udziałów) natomiast W. dla celów podatkowych posiada bezpośrednio jedynie 0,63% udziałów w Skarżącej.

W objaśnieniach podatkowych z 3 lipca 2025 r. dotyczących stosowania tzw. klauzuli rzeczywistego właściciela dla celów podatku u źródła (dalej Objaśnienia BO), Minister Finansów potwierdził że "Warunek bezpośredniego posiadania udziałów jest spełniony, gdy wszystkie podmioty w łańcuchu płatności kaskadowo spełniają ten warunek w kolejnej spółce w łańcuchu." (str. 25, pkt. 6.2.1 Objaśnień BO). Wówczas każda kolejna spółka otrzymująca dywidendę powinna spełniać warunek bezpośredniego posiadania/rozporządzania udziałów względem kolejnej spółki wypłacającej, a nie względem pierwszej spółki wypłacającej.

Powyższe stwierdzenia Objaśnień BO zawarte zostały w punkcie komentującym stosowanie koncepcji look-through do zwolnienia wynikającego z implementowanych do polskiej ustawy zapisów Dyrektywy Rady 2011/96/UE z 30 listopada 2011 r. w sprawie wspólnego systemu opodatkowania mającego zastosowanie w przypadku spółek dominujących i spółek zależnych różnych państw członkowskich Unii Europejskiej (Parent Subsidiary Directive, PSD), gdzie dla zastosowania zwolnienia z podatku wprowadzono wymóg bezpośredniego posiadania udziałów. Z niewyjaśnionych powodów, Minister Finansów nie stosuje tej samej logiki w odniesieniu do look-through w przypadku umów o unikaniu podwójnego opodatkowania (pkt 6.2.3 Objaśnień BO, str. 29). Nie ma natomiast, zdaniem sądu, żadnej podstawy, aby w różny sposób traktować tożsame sytuacje faktyczne. Warunek bezpośredniego posiadania udziałów jest spełniony w analizowanym przypadku, bowiem wszystkie podmioty w łańcuchu płatności kaskadowo spełniają ten warunek w kolejnej spółce w łańcuchu. Każda kolejna spółka otrzymująca dywidendę spełnia jednocześnie warunek bezpośredniego posiadania/rozporządzania udziałów względem kolejnej spółki wypłacającej, a nie względem Skarżącej jako pierwszej spółki wypłacającej dywidendę

Zatem, jako że S. (działający jako powiernik dla Z., podmiotu transparentnego podatkowo, podatnikiem przychodów którego jest m.in. T.) bezpośrednio posiada udziały w K., która bezpośrednio posiada udziały w skarżącej spółce, należy uznać, że T. bezpośrednio posiada udziały w skarżącej spółce.

W niniejszej sprawie przesądzone zostało wyrokiem WSA w Warszawie z 21 sierpnia 2025 r., sygn. akt III SA/Wa 802/25, że z uwagi na możliwość zastosowania przez Skarżącą podejścia look – through, K. (będący holenderską spółką B.V. a zatem spółką kapitałową, będącą odpowiednikiem polskiej spółki z o.o.) w analizowanej sytuacji nie jest podatnikiem podatku CIT.

W tej sytuacji, zdaniem sądu orzekającego obecnie w sprawie, w analizowanym stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym w stosunkach z amerykańskim inwestorem holenderska spółka K. B.V. jest traktowana jako spóła transparentna podatkowo (jest uznawana za spółkę osobową), a zatem jej dochody mogą być bezpośrednio przypisane do jej właścicieli, jako że nie będą one opodatkowane na poziomie samej spółki (K.).

Użyte w art. 11 ust. 2 PL/US UoUPO określenie "bezpośrednio" należy więc rozumieć jako rozporządzanie/posiadanie tych udziałów wprost, a nie pośrednio, a to znaczy poprzez inne osoby prawne. Ten warunek w anulowanej sprawie jest spełniony bowiem K. należy traktować tu jako spółkę transparentną podatkowo. Dochody z dywidendy wypłacane przez Skarżącą – polską spółkę kapitałową (spółkę z o. o.) są w analizowanej sprawie z uwagi na podejście look – through traktowane jako dochody bezpośrednio inwestorów (w kwestii spornej: inwestora amerykańskiego T.). W takim podejściu inwestor z USA - T., który w tym przypadku jest osobą prawną, jest uznawany za podmiot, który rozporządza bezpośrednio udziałami (prawami do dochodów) w osobie prawnej wypłacającej dywidendę, czyli w skarżącej spółce, poprzez transparentną spółkę holenderską K. Okoliczność ta ma wpływ na opodatkowanie dywidend, w tym na możliwość zastosowania preferencyjnej stawki opodatkowania na podstawie właściwej UPO. Jeżeli holenderska spółka K. jest traktowana jako transparentna podatkowo, a inwestor z USA jest uznawany za rzeczywistego beneficjenta dochodów z dywidend wypłacanych przez polską spółkę z o. o., to do opodatkowania znajduje zastosowanie stawka 5% na podstawie art. 11 ust. 2 PL/US UoUPO, jeśli inwestor spełnia warunek dotyczący rozporządzania co najmniej 10% udziałów w osobie prawnej wypłacającej dywidendę.

Skarżąca, zdaniem sądu, trafnie także odwołała się do wskazanych postanowień Konwencji Wiedeńskiej o Prawie Traktatów sporządzonej w Wiedniu 23 maja 1969 r.

Zgodnie z art. 31 ust. 1 Konwencji Wiedeńskiej, Traktat należy interpretować w dobrej wierze, zgodnie ze zwykłym znaczeniem, jakie należy przypisywać użytym w nim wyrazom w ich kontekście, oraz w świetle jego przedmiotu i celu.

Celem PL/US UoUPO jest przeprowadzenie podziału praw do opodatkowania określonych kategorii dochodu pomiędzy Polskę a USA, dzięki czemu dąży się do uniknięcia zjawiska podwójnego opodatkowania. Dlatego wszelkie zapisy PL/US UoUPO należy rozpatrywać z perspektywy syste99mu podatkowego. I tak, będąca przedmiotem analizy fraza odwołuje się do akcji ("...co najmniej 10% akcji z prawem głosu..."), nie budzi natomiast wątpliwości, że przepis ten należy stosować także w odniesieniu do udziałów, nie ograniczając się wyłącznie do akcji. Pomimo literalnego brzmienia przepisu wskazującego "akcje", przepis ten stosuje się też do "udziałów", gdyż na gruncie podatkowym, na potrzeby opodatkowania dywidend, są one traktowane jednolicie.

Podobnie z interpretacją terminu "bezpośrednio". Na gruncie podatkowym, pomiędzy wypłacającą dywidendę polską spółką, a T., nie ma innego podmiotu (podatnika). W szczególności, za takiego podatnika -z uwagi na podejście look – through - nie można uznać K., a należy za niego uznać T. (jako jednego z inwestorów). Zostało to zresztą potwierdzone w wyroku WSA w Warszawie z 21 sierpnia 2025 r., sygn. akt III SA/Wa 802/25, zapadłym na gruncie tego właśnie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, w którym jako podatnika wskazano inwestorów (w tym T.) i odmówiono statusu podatnika holenderskiej spółce K.. Dlatego też, zgodnie z Konwencją Wiedeńską o Prawie Traktatów należy uznać, że na potrzeby opodatkowania wypłaty dywidend, T. bezpośrednio dysponuje udziałami w skarżącej spółce (tą częścią udziałów, z których należna jest jej dywidenda, a więc 31,47% udziałów).

Za powyższym przemawia także inna okoliczność przedstawiona w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym: mianowicie dywidendy wypłacane przez skarżącą spółkę rozpoznawane są przez T. jako jej przychody. W konsekwencji, na potrzeby opodatkowania dywidend, a więc na gruncie art. 11 ust. 2 PL/US UoUPO, należy uznać, że będąc osobą prawną rozpoznającą przychód z tytułu dywidendy wypłacanej od 31,47% udziałów, T. "jest osobą prawną rozporządzającą bezpośrednio co najmniej 10% akcji z prawem głosu osoby prawnej, wypłacającej dywidendy ".

Organ jednocześnie nie przytoczył argumentów podważających powyższe stanowisko, uprawniające do zastawania w przypadku T. stawki 5%.

Reasumując, z opisu stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego wynika, że T. jest rezydentem podatkowymi USA, przy czym, jak wskazano powyżej, dla celów podatkowych T. posiadała i posiada bezpośrednio ponad 10% udziałów we wnioskodawcy. W konsekwencji, w miejsce wymaganej przepisami krajowymi (art. 20 ust. 1 CIT) stawki 19%, zgodnie z art. 11 ust. 2 lit. PL/US UoUPO w zw. z art. 22a ustawy o CIT, zastosowanie znajduje stawka wynikająca z PL/US UoUPO - 5% w przypadku T..

Z przytoczonych powyżej względów zasadne okazały się naruszenia art. 11 ust. 2 lit a PL/US UoUOP oraz art. 11 ust. 2 lit b PL/US UoUOP, w sposób wskazany w skardze.

Ponownie rozpatrując sprawę organ uwzględni powyżej przedstawioną wykładnię spornych przepisów, a zatem w przypadku T. określi stawkę podatku u źródła w wysokości 5%, wskazując obowiązek pobrania podatku u źródła przez Skarżącą jako płatnika według tej właśnie stawki.

Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w punkcie pierwszym wyroku, na podstawie art. 146 § 1 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2026.143; dalej p.p.s.a.).

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 200, art. 205 § 2 p.p.s.a. w związku z § 14 ust.1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2023.1935), w wysokości obejmującej wpis sądowy 200 zł i koszty zastępstwa prawnego 480 zł oraz opłatę skarbową od pełnomocnictwa – 17 zł.

Orzeczenia sądów administracyjnych powołane w niniejszym uzasadnieniu, dostępne są w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych CBOSA pod adresem http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

jeszcze 4027 słów

Przeczytaj pełną treść uzasadnienia

Widzisz ~30% uzasadnienia. Zaloguj się lub załóż konto, aby przeczytać całość.

Zaloguj się Wypróbuj za darmo

Szukasz podobnych spraw?

QuickMap AI przeszukuje 2,87 mln dokumentów podatkowych i zwraca dopasowane orzeczenia z analizą linii orzeczniczej.

Wypróbuj za darmo