Uzasadnienie
Pan K. K. (dalej skarżący lub strona) wniósł skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. (dalej: "organ odwoławczy"
lub "Dyrektor IAS") z 23 marca 2026r., znak [...] utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w R. (dalej NUS, Naczelnik US, organ egzekucyjny) nr [...] z 29.12.2025 r. w sprawie odmowy zmiany sposobu zabezpieczenia. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia Dyrektor IAS powołał między innymi art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U.
z 2025 r. poz. 1691; dalej k.p.a.) w związku z art. 18 pkt 2 oraz art. 157a ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2026 r., poz. 268 ze zm.; dalej "u.p.e.a.", "ustawa egzekucyjna").
Postanowienia zostały wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Naczelnik US prowadzi postępowanie zabezpieczające do majątku strony
na podstawie zarządzeń zabezpieczenia z 17.10.2025 r. od nr [...] do nr [...]. Podstawę wystawienia w/w zarządzeń zabezpieczenia stanowiła decyzja Naczelnika M. Urzędu Celno-Skarbowego w W. z 30.09.2025 r. nr [...] o zabezpieczeniu kwoty zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług (dalej VAT) za okres 01 - 12/2020 r. w wysokości 469 092,00 zł wraz z odsetkami za zwłokę w łącznej kwocie 234 094,00 zł.
W toku prowadzonego postępowania zabezpieczającego, 17.10.2025 r. Naczelnik US skierował zawiadomienia o zabezpieczeniu wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego do:
[...] S.A. (zawiadomienie nr [...]). bank poinformował
o braku środków na rachunku:
Banku [...] S.A. (zawiadomienie nr [...]), bank poinformował o braku środków na rachunku;
[...] S.A. (zawiadomienie nr [...]), bank poinformował, że nie prowadzi rachunku bankowego.
Kolejne zawiadomienia z 17.10.2025 r. nr [...] oraz
nr [...] o zajęciu zabezpieczającym innej wierzytelności pieniężnej zostały skierowane do kontrahentów Skarżącego, tj. L. U. C. Sp.