Następnie Prezes ZUS wskazał na ustalenia na podstawie dokumentów przedłożonych przez Skarżącego i uzyskanych z Sądu Rejestrowego. Odnosząc się do wniosku przeprowadzenia przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych dodatkowego postępowania w sądzie rejestrowym Prezes ZUS wskazał na informację Sądu Rejonowego w W. XIII Wydział Gospodarczy KRS zawartą w piśmie z 22 marca 2024 r. Z pisma tego wynikało,, że spółka [...] SPÓŁKA Z O.O. SP. K. złożyła 10 stycznia 2022 r. wniosek o zawieszenie działalności gospodarczej z dniem 30.09.2022 r. Przedmiotowy wniosek nie został uwzględniony, ponieważ w przypadku przedsiębiorcy wpisanego do KRS okres zawieszenia wykonywania działalności gospodarczej rozpoczyna się od dnia wskazanego we wniosku o wpis informacji o zawieszeniu, nie wcześniej niż w dniu złożenia wniosku. Wniosek o zmianę danych został złożony w dniu 4 października 10.2022 r., natomiast data zawieszenia wykonywania działalności została wskazana na dzień 30 września 2022 r., a zatem niezgodnie przepisami prawa. Postanowieniem z 13.10.2022 r. Sygn. sprawy: [...] odmówiono wpisu zawieszenia wykonywania działalności gospodarczej. W/w spółka złożyła wniosek w dniu 10 lutego 2023 r., który postanowieniem Sygn. sprawy [...] z dnia 17 lutego 2023 r. został zwrócony z uwagi na to, że nie został złożony za pośrednictwem systemu teleinformatycznego.
ZUS 11 kwietnia .2024 r. skierował wniosek do Sądu Rejonowego dla [...] w W., XIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego o poinformowanie o sposobie załatwienia wniosku elektronicznego spółki [...] SPÓŁKA Z OGRNICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ SPÓŁKA KOMANDYTOWA NIP [...] w sprawie o sygnaturze [...] (data wniesienia wniosku do Sądu 30 września 2022 r., data wpływu wniosku do Sądu 5 października 2022 r.) oraz w przypadku zakończenia tego postępowania o przedłożenie odpisu orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie wraz z dowodem doręczenia tego orzeczenia.
10.06.2024 r. wpłynęło pismo z Sądu Rejonowego w W. z informacją, że wniosek Sygn. sprawy [...] połączono ze sprawą o Sygn. sprawy [...] do wspólnego rozpoznawania i rozstrzygania. Pomimo wniosku do Sądu o przedłożenie dowodu doręczenia orzeczenia, Sąd nie odniósł się do powyższego zagadnienia.
Dalej Prezes ZUS wskazał, że w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 12 marca 2025 r. sygn. akt VIII SA/Wa 48/25 Sąd uznał, że organ egzekucyjny trafnie dokonał ustaleń co do podnoszonej kwestii zawieszenia wykonywania działalności gospodarczej. Z informacji odpowiadającej odpisowi pełnemu z Rejestru przedsiębiorców dotyczącej tego podmiotu nie wynika, aby widniał w Rejestrze wpis o zawieszeniu przez ww. spółkę działalności gospodarczej w okresie objętym tytułami wykonawczymi. Sąd wskazał również, że dla prawidłowego rozstrzygnięcia w odniesieniu do zgłoszonego zarzutu konieczne jest ustalenie czy postępowanie w przedmiocie wniosku o wpis zawieszenia wykonywania działalności gospodarczej przez spółkę zostało prawomocnie zakończone.
Wykonując zalecenie Sądu ZUS skierował wniosek do Krajowego Rejestru Sądowego w W. w powyższej kwestii. W odpowiedzi Sąd Rejonowy dla [...] w W. poinformował, że orzeczenie z 13 października 2022 r. Sygn. sprawy [...] o oddaleniu wniosku w przedmiocie zawieszenia działalności uzyskało prawomocność 20 października 2022 r. Orzeczenie o połączeniu wniosku ze sprawy [...] również uzyskało prawomocność tego samego dnia, z uwagi na połączenie do wspólnego rozpoznania ze sprawą [...].
Wobec nie uznania przez Sąd złożonego zawieszenia wpisu w KRS, istnieje obowiązek opłacania składek.
Dalej Prezes ZUS wyjaśnił, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie jest właściwy do wzywania Sądu Rejestrowego dla [...] w W., XIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego do przeprowadzenia dalszych dodatkowych dowodów i wyjaśnień w sprawie. Skarżący we własnym zakresie lub za pośrednictwem pełnomocnika wystąpić do Sądu o pozyskanie dokumentów w sprawie. Wobec powyższego żądanie przeprowadzenia przez ZUS dodatkowego postępowania w sądzie rejestrowym nie zasługuje na uwzględnienie.
Ponadto zgodnie art. 24 ust. 3 ustawy Prawo przedsiębiorców, w przypadku przedsiębiorcy wpisanego do Krajowego Rejestru Sądowego okres zawieszenia wykonywania działalności gospodarczej rozpoczyna się od dnia wskazanego we wniosku o wpis informacji o zawieszenie wykonywania działalności gospodarczej, nie wcześniej niż w dniu złożenia wniosku, i trwa do dnia wskazanego we wniosku o wpis informacji o wznowieniu wykonywania działalności gospodarczej, który nie może być wcześniejszy niż dzień złożenia wniosku.
Zgodnie z art. 35 § 1 u.p.e.a wniesienie przez zobowiązanego zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej, nie później niż w terminie 7 dni od dnia doręczenia odpisu tytułu wykonawczego, zawiesza postępowanie egzekucyjne w całości albo w części z dniem doręczenia tego zarzutu organowi egzekucyjnemu do czasu zawiadomienia tego organu o wydaniu ostatecznego postanowienia w sprawie tego zarzutu. Przepisy art, 56 § 3, art. 57 § 1 i art. 58 stosuje się odpowiednio.
Powyższe oznacza, że wniesienie zarzutu wywiera skutek w postaci jednego z rodzajów przerwania biegu postępowania egzekucyjnego, jakim jest zawieszenie postępowania egzekucyjnego. Skutek ten jest niezależny od podstawy wniesienia zarzutu. Organ egzekucyjny wydał 2 lutego 2024 r. postanowienie o zawieszeniu postępowania egzekucyjnego, w związku ze złożonymi zarzutami. Organ egzekucyjny nie miał obowiązku wydawać postanowienia o zawieszeniu postępowania, skoro już je wydał, to oznacza, że można mu przypisać tylko charakter deklaratoryjny. W związku z wydanym 8 maja 2024 r. postanowieniem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. w przedmiocie oddalenia zarzutów w całości, organ egzekucyjny podjął zawieszone postępowanie egzekucyjne.
Na gruncie art. 35 § 1 u.p.e.a postępowanie egzekucyjne jest zawieszone do czasu zawiadomienia tego organu o wydaniu ostatecznego postanowienia w sprawie. Tym samym na gruncie niniejszej sprawy podjęcie zawieszonego postępowania egzekucyjnego w ocenie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych było przedwcześnie, gdyż przed upływem terminu na złożenie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wobec tego przedmiotowe postanowienie w przedmiocie podjęcia zawieszonego postępowania egzekucyjnego powinno być wyeliminowane z obrotu prawnego. 29 października 2024 r. Dyrektor Oddziału Ubezpieczeń Społecznych w R. wydał postanowienie o uchyleniu postanowienia z 8 maja 2024 r.
Odnosząc się do żądania złożonego we wniosku o ponowne rozpatrzenie zarzutów z 20 maja 2024 r. tj. zawieszenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie ww. tytułów wykonawczych do czasu prawomocnego zakończenia postępowania z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, Organ wskazał, że do czasu wydania ostatecznego postanowienia w sprawie zarzutów zawieszenie postępowania egzekucyjnego następuje z mocy prawa, a wniosek w tym zakresie nie zasługuje na uwzględnienie.
W. P. zaskarżył omówione postanowienie w całości. Zarzucił temu orzeczeniu:
1. naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, a to art. 77 §1 i 78 §§1 i 2 KPA w zw. z art. 18 pkt 2 ustawy z dnia 17.06.1966 o postępowaniu egzekucyjnym w administracji [jt.Dz.U.2023.2505 ze zm., dalej: u.p.e.a.] poprzez poczynienie ustaleń sprzecznych z zebranym w sprawie materiałem dowodowym.
2. naruszenie przepisu art. 33 §2 pkt 1 u.p.e.a. mające istotny wpływ na wynik sprawy poprzez przedwczesną w kontekście zarzutu naruszenia przepisów art. 77 §1 i 78 §§1 i 2 KPA w zw. z art. 18 pkt 2 u.p.e.a. i nieuzasadnioną ocenę bezpodstawności zarzutów zgłoszonych przez skarżącego pismem z dnia 9.01.2024.
Wskazując na powyższe wniósł o:
3. uchylenie zaskarżonego postanowienia Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 23.07.2025, znak: [...] oraz poprzedzającego go postanowienia Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. z dnia 17.06.2025, znak: [...] i przekazanie sprawy Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. do ponownego rozpatrzenia;
4. zasądzenie od strony przeciwnej na rzecz skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych w tym kosztów zastępstwa prawnego skarżącego przez radcę prawnego
5. dopuszczenie dowodu z wydruku z dnia 21.08.2025 z repozytorium akt rejestrowych dla akt [...] na okoliczność braku w tym repozytorium akt sprawy [...].
W odpowiedzi na skargę Przes ZUS wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Sprawa przedmiotowych zarzutów jest ponownie rozpatrywana przez Sąd z uwzględnieniem wydanego w tej sprawie wyroku tut. Sądu sygn. akt VIII SA/Wa 48/25, a więc z uwzględnieniem art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.; dalej: p.p.s.a.
W pierwszej kolejności należy wyjaśnić, że zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego są podstawowym środkiem służącym ochronie interesów zobowiązanego w postępowaniu egzekucyjnym. Przesłanki, które stanowią podstawę wniesienia zarzutów, ustawodawca enumeratywnie wymienił w art. 33 u.p.e.a., zaś procedurę postępowania przy rozpatrywaniu zgłoszonych zarzutów uregulował w art. 34 u.p.e.a. Zgodnie z art. 33 § 1 u.p.e.a. zobowiązanemu przysługuje prawo wniesienia do wierzyciela, za pośrednictwem organu egzekucyjnego, zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej. Stosownie do art. 33 § 2 pkt 1 u.p.e.a. podstawą zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej może być nieistnienie obowiązku. Specyfiką tej instytucji jest to, że w ramach postępowania w sprawie rozpatrzenia zarzutów, organ nie rozpatruje sprawy pod względem merytorycznym. Postępowanie w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym może toczyć się jedynie w ramach zarzutów wskazanych przez zgłaszającego te zarzuty. Organ w postępowaniu wszczętym wniesionymi zarzutami jest nimi związany i zarzuty te ograniczają zakres orzekania.
Zarzuty zostały wniesione w terminie zgodnie z wymogami formalnymi. Zarzuty te sprowadzały się do tego, że działalność gospodarcza Skarżącego jako komplementariusza [...] Sp. z o.o. Sp. k. w jego ocenie od dnia 30 września 2022 r. była zwieszona, pomimo braku wpisu w KRS i z tego powodu skarżący nie był zobligowany do opłacania składek na ubezpieczenia zdrowotne. Skarżący podnosił, iż spółka [...] złożyła wniosek o wpis zawieszenia działalności gospodarczej w dniu 30 września 2022 r. i w jego ocenie zawieszenie nastąpiło od tej daty. Skarżący we wskazanym okresie posiadał jeden tytuł ubezpieczenia społecznego i zdrowotnego i składki z tego tytułu zostały opłacone. zostały opłacone.
Orzekające w sprawie organy powołując się na art. 24 ust. 3 u.p.p. oraz informacje uzyskane od Sądu Rejonowego dla [...] w W. XIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego, ustaliły iż wniosek o zawieszenie działalności gospodarczej z dniem 30 września 2022 r. nie został uwzględniony. Postanowieniem z 13 października 2022 r. odmówiono wpisu zawieszenia wykonywania działalności gospodarczej. Wniosek złożony w dniu 10 lutego 2023 r., postanowieniem z dnia 17 lutego 2023 r. został zaś zwrócony.
Uchylając poprzednią decyzję wyrokiem sygn. akt VIII SA/WA 48/25 tut. Sąd stwierdził, że dla prawidłowego rozstrzygnięcia w odniesieniu do zgłoszonego zarzutu konieczne jest jednak ustalenie, czy postępowanie w przedmiocie wniosku o wpis zawieszenia wykonywania działalności gospodarczej przez Spółkę zostało prawomocnie zakończone. Dopiero wówczas będzie możliwe prawidłowe i nie budzące wątpliwości odniesienie się do zgłoszonego zarzutu nieistnienia obowiązku. Poprzednią decyzję Sąd uchylił, ponieważ zabrakło takich ustaleń.
Badając sprawę ponownie, Sąd w składzie rozpoznającym tę sprawę uznał, że Prezes ZUS wywiązał się z nałożonych przez Sąd w poprzednim wyroku obowiązków. ZUS zwrócił się do Sądu Rejonowego dla. [...] XIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pismem z 11 kwietnia 2024 r. o informację o sposobie załatwienia wniosku spółki [...] z 30 września 2022 r. (data wpływu do Sądu 5 października 2024 r.) sygn. [...].
W odpowiedzi na to Sąd Rejonowy dla [...] odpowiedział, że wniosek ten został połączony na podstawie art. 219 k.pc. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c oraz art. 7 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia z wnioskiem sygn. sprawy [...] i zakreślono sygnaturę akt. Załączono też kopię postanowienia z 13 października 2022 r. o odmowie wpisu zawieszenia wykonywania działalności gospodarczej przez spółkę [...], oraz zarządzenie o zwrocie podobnego wniosku spółki [...] z 10 lutego 2023 r. ze względu na niezachowanie prawidłowej formy wniosku.
Sądowi znana jest z urzędu informacja z Krajowego Rejestru Sądowego w odniesieniu do [...] Sp. z o.o. sp.k. (KRS [...] – raport zbiorczy), z której wynika, że okres zawieszenia tej spółki trwał od 31 sierpnia 2020 r. do 31 sierpnia 2022 r., a od 1 września 2022 r. nastąpiło wznowienie działalności.
Zgodnie z art. 24 ust. 3 u.p.p. w przypadku przedsiębiorcy wpisanego do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego okres zawieszenia wykonywania działalności gospodarczej rozpoczyna się od dnia wskazanego we wniosku o wpis informacji o zawieszeniu wykonywania działalności gospodarczej, nie wcześniej niż w dniu złożenia wniosku, i trwa do dnia wskazanego we wniosku o wpis informacji o wznowieniu wykonywania działalności gospodarczej, który nie może być wcześniejszy niż dzień złożenia wniosku. Wpis informacji o zawieszeniu wykonywania działalności gospodarczej oraz o wznowieniu wykonywania działalności gospodarczej w przypadku przedsiębiorców podlegających obowiązkowi wpisu do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego następuje na podstawie przepisów o Krajowym Rejestrze Sądowym (art. 24 ust. 5 u.p.p.).
W tych okolicznościach trafnie Prezes ZUS badając zasadność wniesionego zarzutu dokonał ustaleń co do podnoszonej przez Skarżącego kwestii zawieszenia wykonywania działalności gospodarczej prowadzonej przez [...] Sp. z o.o. Sp. komandytową. Z informacji odpowiadającej odpisowi pełnemu z Rejestru Przedsiębiorców dotyczącej tego podmiotu nie wynika, aby widniał w Rejestrze wpis o zawieszeniu przez ww. Spółkę działalności gospodarczej w okresie objętym tytułami wykonawczymi, o których mowa w niniejszej sprawie.
Zgodnie z art. 17 ustawy z 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz.U.2025 poz.869) wynika domniemanie prawdziwości wpisów w KRS. Jeżeli zaś dane wpisano do Rejestru niezgodnie ze zgłoszeniem podmiotu lub bez tego zgłoszenia, podmiot nie może zasłaniać się wobec osoby trzeciej działającej w dobrej wierze zarzutem, że dane te nie są prawdziwe, jeżeli zaniedbał wystąpić niezwłocznie z wnioskiem o sprostowanie, uzupełnienie lub wykreślenie wpis. Domniemanie to jest wiążące zarówno w stosunkach pomiędzy podmiotem podlegającym wpisowi do rejestru a osobami trzecimi, jak i pomiędzy osobami trzecimi dokonującymi między sobą czynności na podstawie danych bez udziału podmiotu podlegającego wpisowi do rejestru. Organy administracji publicznej związane są dokonanymi wpisami do KRS i nie mogą dokonywać odmiennych ustaleń faktycznych. Nie można też uznać za skuteczny wniosek o wpis do KRS zawieszenia działalności, jeśli wniosek ten nie odpowiada prawu, a to wynika z prawomocnego postanowienia Sądu Rejestrowego o oddaleniu wniosku. Skarżący miał w każdym czasie wgląd do KRS i mógł łatwo zauważyć, że wpis zawieszenia działalności spółki nie jest dokonany. ZUS ani Sąd badający tę sprawę nie jest władny do kontroli działalności sądu rejestrowego w zakresie prawidłowości wpisu w KRS czy prawidłowości wydawania w tym zakresie orzeczeń.
Biorąc to wszystko pod uwagę, Sąd uznał, że Organ prawidłowo ustalił, że Skarżący nie wykazał, by doszło do skutecznego zawieszenia działalności spółki [...] sp. z o.o. sp.k. zaskarżone postanowienie nie narusza prawa i dlatego skargę należało oddalić i w konsekwencji należało uznać, że z tego tytułu podlegał ubezpieczeniu. Zatem na podstawie art. 151 p.p.s.a. należało skargę oddalić.