Uzasadnienie
OPINIA RZECZNICZKI GENERALNEJ
TAMARY ĆAPETY
przedstawiona w dniu 16 kwietnia 2026 r.(1)
Sprawa C‑23/25 [Sutuska](i)
AS
przeciwko
Bankowi Millennium S.A.
[wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sąd Okręgowy w Warszawie (Polska)]
Odesłanie prejudycjalne – Ochrona konsumentów – Nieuczciwe warunki w umowach konsumenckich – Dyrektywa 93/13/EWG – Artykuł 6 ust. 1 – Artykuł 7 ust. 1 – Skutki stwierdzenia nieuczciwego charakteru warunku umownego – Nieważność umowy – Umowy ubezpieczenia zawarte jako zabezpieczenie nieważnej umowy kredytu – Możliwość dochodzenia roszczeń wykraczających poza zwrot kwot uzgodnionych w umowie i poza zapłatę odsetek za zwłokę – Prawo konsumenta do zwrotu składek ubezpieczeniowych – Polisy ubezpieczeniowe pokrywające albo ryzyko kredytodawcy, albo ryzyko kredytobiorcy – Proporcjonalność
I. Wprowadzenie
1. Niniejsza sprawa dotyczy skutków ustalenia nieważności umowy konsumenckiej zawierającej nieuczciwe warunki w rozumieniu dyrektywy w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich(2).
2. Sąd Okręgowy w Warszawie (Polska), który jest sądem odsyłającym, ustalił nieważność umowy kredytu hipotecznego zawartej między konsumentem a bankiem, ponieważ uznał, że zawierała ona nieuczciwe warunki. Sąd ten musi obecnie rozstrzygnąć kwestię, czy bank jest zobowiązany do zwrotu konsumentowi kwot zapłaconych z tytułu szeregu polis ubezpieczeniowych, których wykupienia bank ten wymagał od konsumenta w momencie zawierania wspomnianej umowy.
II. Okoliczności powstania sporu, pytanie prejudycjalne i postępowanie przed Trybunałem
3. W dniu 14 marca 2007 r. AS, kredytobiorczyni i powódka w postępowaniu głównym, zawarła z Bankiem Millennium, pozwanym w postępowaniu głównym, umowę długoterminowego kredytu hipotecznego indeksowanego do franka szwajcarskiego.